Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-423/2022 С/у № 5 района Крюково УИД 77MS0009-01-2021-000193-39 дело 5-905/2022

м/с Бабанюк Е.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25.04.2022 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

рассмотрев жалобу юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русский Трест», имеющего *** ,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г.Москвы Бабанюк Е.И. от 23.12.2021 года о привлечении ООО к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи юридическое лицо- ООО СК «Рус Трест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с учётом ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере 200.000 рублей, за то, что ООО СК «Рус Трест» 13.10.2021 года в 11.15 часов по адресу: *** были допущены нарушения при производстве дорожных работ по реконструкции станции «***», при этом в нарушение ст.12 Федерального закона Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995 года, п. 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения РФ, требований п.5.2.22 ГОСТ Р 52289-2019 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», п. 6.1.1, 6.3.7, 6.5.2.3, 6.6 ГОСТ Р 58350-2019 «Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ», не были выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а так же требования Постановления Правительства Москвы от 19.05.2016 года № 299 - ПП «Об утверждении правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве», а именно, на указанном участке имелись следующие нарушения: была развернута и наклонена дублирующая стойка с дорожными знаками 1.25 и 3.24, на которой, кроме того, отсутствовал дублирующий знак 1.20.2; не была демаркирована существующая постоянная разметка 1.18; временные дорожные барьеры были установлены с разрывами, без чередования с барьерами красного цвета, не заполнены демпфирующими материалами и имели многочисленные повреждения; на ограждающих барьерах отсутствовали сигнальные фонари, чем была создана угроза безопасности дорожного движения.

Представитель ООО «РусТрест» Алибекова Д.Э. обратилась в Зеленоградский районный суд г.Москвы с жалобой, в которой указала, что в ходе строительных работ возникла необходимость в изменении схемы дорожного движения, все работы по установке ТСОДД (дорожных знаков) выполняла субподрядная организация ООО «***», что подтверждается актом выполненных работ от 31.08.2021 года. Технические средства организации дорожного движения и их расстановка соответствовали ГОСТ Р 52289-2019 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Указанное обстоятельство исключает вину ООО СК «РусТрест» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Те нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, которые были 13.10.2021 года в 11.15 часов выявлены по адресу: *** возникли в результате сильных порывов ветра и актов вандализма, сразу после проверки были устранены ООО «РусТрест», что было сообщено 11.11.2021 года сотрудником ООО СК «РусТрест» *** сотрудникам ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО, что исключает наличие состава административного правонарушения в действиях юридического лица. *** просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, представитель ООО СК «РусТрест» в суд не явился.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка в суд и отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ООО «РусТрест».

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Вина ООО СК «РусТрест» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения мировым судьей признана подтвержденной следующими доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении № *** от 30.11.2021 года, в котором зафиксирован факт несоблюдения юридическим лицом ООО СК «РусТрест» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог (л.д.1); актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 13.10.2021 года (л.д.3); фотоматериалами, на которых зафиксировано, совершенное ООО СК «РусТрест» правонарушение (л.д.4-10, 38-41); письменными объяснениями представителя ООО «ОСК 1520» (л.д.12); договорами на выполнение работ и дополнительными соглашениями (л.д.15-28); актом о допуске для производства работ (л.д.29); проектом производства работ (л.д.30); актом о передаче строительной площадки от 07.07.2021 года (л.д.33); (л.д.34,44) письменными объяснениями представителя ООО СК «РусТрест» (л.д.35); актом обследования объекта ТСОДД от 31.08.2021 года (л.д.37); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО СК «РусТрест» (л.д.47-49), а также иными материалами.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями п.п. 13, 14 Приложения № 3 к Правилам дорожного движения «Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей 13.10.2021 года в 11.15 часов по адресу: *** ООО СК «РусТрест» были допущены нарушения при производстве дорожных работ по реконструкции станции «***», что создало угрозу для безопасности дорожного движения.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО СК «РусТрест» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения, об ООО СК «РусТрест» как юридическом лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.9 КоАП РФ.

Другие материалы дела также составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных государственным инспектором, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспектора в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора им ООО СК «РусТрест» не установлено. Наличие властных полномочий у государственного инспектора по отношению к другим участникам дорожного движения не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств и обоснованность составляемых процессуальных актов.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, следует вывод о доказанности вины ООО СК «РусТрест» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 и ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица –ООО СК «РусТрест» имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ч.1 ст.12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что отсутствует объективная сторона вмененного юридическому лицу административного правонарушения, поскольку все работы по изменению организации дорожного движения выполняла субподрядная организация ООО «***», сводится к игнорированию обстоятельств дела, в частности, того обстоятельства, что согласно паспорту объекта- реконструкции станции «Крюково» ответственным за производство работ является именно ООО СК «РусТрест», на котором и лежит обязанность по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения в месте реконструкции.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО СК «РусТрест» в материалах дела не имеется.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные представителем ООО СК «РусТрест», проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОООСК «РусТрест» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что после возбуждения дела об административном правонарушении ООО СК «РусТрест» приняло меры по устранению помех в дорожном движении, не может быть принят во внимание, поскольку на квалификацию действий юридического лица не влияет и не исключает вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом суд отмечает, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования закона выполнены мировым судьёй надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, составляет три месяца. На момент вынесения мировым судьей обжалуемого постановления от 23.12.2021 года срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное ООО СК «РусТрест» правонарушение квалифицировано правильно. Наказание правонарушителю назначено с учетом данных о юридическом лице и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи КоАП, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, оснований для признания наказания несправедливым, у суда не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г.Москвы Бабанюк Е.И. от 23.12.2021 года о привлечении юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русский Трест» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу юридического лица - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.