Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио УИД 77RS0008-02-2022-003831-77

Дело № 33 -26353/2023

2-1911/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей фио, фио.

при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Золотухиной Ю.М.

на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Раскатова ... к Золотухиной ... о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу – удовлетворить.

Взыскать с Золотухиной ... в пользу Раскатова ... сумма в качестве возмещения причиненного истцу материального вреда; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Раскатов Д.В. обратился в суд с иском к Золотухиной Ю.М. о возмещении материального ущерба, в связи с уничтожением принадлежащего ему забора, находившегося на его земельном участке с кадастровым номером ....

Раскатов Д.В. в судебное заседание не явился, его представители по доверенности Крапучунова Т.П., Брыткова В.М. в судебное заседание явились, исковые требование поддержали в полном объеме.

Золотухина Ю.М. в судебное заседание явилась, Золотухин В.С., допущенный судом в качестве представителя ответчика Золотухиной Ю.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Администрация городского округа Солнечногорского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции Золотухина Ю.М. явилась, доводы жалобы поддержала, другие участники не явились.

Выслушав Золотухину Ю.М., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного решения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является владельцем земельного участка кадастровый номер ... и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером ....

Ответчик является собственником смежного земельного участка.

18.05.2021 ответчик со своим супругом Золотухиным С.Н. самовольно снесли ограждение земельного участка (часть забора, столбы, ворота).

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по городскому округу Солнечногорск вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению, которое 14.01.2022 г. постановлением заместителя Солнечногорского городского прокурора было отменено.

Для определения размера причиненного ущерба, истец пригласил независимого оценщика - Зиновина С.А., действующего на основании договора проведения исследования №39-Б от 01.06.2021. 10.06.2021 компанией АНО Единая служба экспертиз «МСК-Эксперт» было подготовлено заключение специалиста №137-2021 в соответствии с которым размер ущерба составил сумма, из них: стоимость работ необходимых для устранения повреждений ограждения и ворот – сумма; стоимость материалов- сумма

В целях проверки доводов истца, суд определением суда от 11 августа 2022 года назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО «НЭО ТЭМПЛ».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭО «ТЭМПЛ» №2-1911/2022 с учетом выхода на место определено местоположение снесенного забора Раскатова Д.В., являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес, г.адрес.

Суд, согласился с этим отчётом, не усмотрев оснований не доверять ему, счёл его мотивированным, основанным на материалах дела, с такой оценкой доказательства судебная коллегия согласна. Иных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, представлено не было.

Суд также, исходя из добытых доказательств, приняв во внимание объяснения участвующих в деле лиц, выводы эксперта, пришёл к правильному выводу о том, что снесенный ответчиком забор находится за пределами земельных участков истца и ответчика.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца в части возмещения материального ущерба на сумму сумма.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на то, что его действия по демонтажу забора закону не противоречат, снесенный им забор был установлен изначально незаконно за пределами участка истца.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба отсутствуют. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не наделяют его правом самостоятельно производить демонтаж каких-либо строительных конструкций, принадлежащих истцу.

Администрация г.о. Солнечногорска Московской области не предъявляла требований об освобождении земельного участка.

С учетом сложности дела и времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, на участие в судебных заседаниях, объем рассматриваемых материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере сумма суд также удовлетворил в полном объеме, взыскав помимо этого расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотухиной Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: