Решение

...

......

...

...

...

......

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

77RS0008-02-2022-003685-30

23 сентября 2022 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи А.Р. Абалакина,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1731/2022 по иску фио... к И... о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В... обратился в суд с иском к ИП фио о взыскании неустойки в размере сумма и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, указав, что ... года Зеленоградским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу .... Решением постановлено: взыскать с ИП фио в пользу фио... денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма. ... года решение вступило в законную силу. Указанным решением неустойка взыскана за период с ... года по ... года, однако после указанного решения Ответчик денежные средства не вернул, продолжает удерживать их. 30 марта 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, ответа не поступило. На основании изложенного истец просит суд взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере сумма.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в заявленном объеме с учетом уточнений, пояснили свой расчет, возражали относительно высказанной в возражениях ответчиком позиции.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, которым суду представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик представил контррасчет неустойки, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчиком произведен расчет неустойки, исходя из размера оплаченной истцом, но не освоенной ответчиком по договору денежной суммы в размере сумма по формуле, предусмотренной ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав сторону истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные суду письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что ... года Зеленоградским районным судом адрес вынесено решение по делу .... Решением постановлено: взыскать с ИП фио в пользу фио... денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма. Судебный акт вступил в законную силу.

Из вступившего в законную силу решения суда, установлено, что между ИП фио (подрядчиком) и В... (заказчиком) заключен договор ... на выполнение подрядных работ от 19 февраля 2021 года. Предметом договора являлось осуществление комплекса общестроительных работ по строительству индивидуального жилого дома.

Стоимость работ, строительных материалов и оказания услуг по настоящему договору (цена договора) составляет сумма с учётом всех налогов и сборов.

Во исполнение договора истец передал ответчику сумму сумма, при этом ответчик выполнил работы на сумму сумма, таким образом, неосвоенной осталась сумма сумма.

Расторжение договора произошло в одностороннем порядке истцом на основании п. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», так как во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок. В досудебном порядке истец потребовал возврата неосвоенных денег, ответчик требование проигнорировал.

На основании ч. 1, 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 16.11.2021 по день принятия решения (10.02.2022) в размере сумма.

30 марта 2022 года истец направил в адресу ответчика досудебную претензию с требованием об уплате неустойки на основании ч. 1, 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 11 февраля 2022 года по 15 апреля 2022 года. Требования проигнорированы.

Судом установлено, что имела место просрочка удовлетворения требований истца о возврате оплаченных по договору денежных средств. Сам факт просрочки и количество дней просрочки ответчиком не оспаривается, подтверждается представленным ответчиком расчетом размера неустойки.

В силу ч. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение указанных в ч. 1 ст. 31 сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Как указано в ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд считает необходимым исходить из того, что стоимость невыполненных ответчиком работ в договоре подряда не определена, в связи с чем размер неустойки (пени) необходимо рассчитывать исходя из общей цены заказа с ограничениями, установленными ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», то есть размер неустойки должен быть произведен указанным способом как три процента от общей цены заказа, определенного договором подряда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Суд принимает представленный истцом размер неустойки. Размер неустойки при общей цене заказа сумма за 64 дня (11.02.2022-15.04.2022) просрочки составляет сумма, однако с учетом ограничений, установленных законом не может превышать общую цену заказа – сумма.

Указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая сумму основного долга, период просрочки, а также процессуальное поведение сторон, и полагает достаточной сумму неустойки в размере сумма, полагая данную сумму в счет неустойки разумной и справедливой.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 ГК РФ.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере ... от присуждаемой суммы и взыскать с ответчика сумма.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, положениями статей 333.19,333.20,333.36 НК РФ при удовлетворении судом исковых требований истца по требованиям имущественного характера взысканию с ответчика в пользу истца, уплатившего при подаче иска госпошлину, подлежит сумма сумма.

Рассмотрев заявление истца об отмене обеспечительных мер, принятых судом согласно определению о применении обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах в адрес Банк» ... и в ПАО «Сбербанк России» ..., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

В соответствии со ст. 145 ГПК РФ на определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба. Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска приостанавливает исполнение определения суда.

Как указывает истец, принятые судом обеспечительные меры препятствуют исполнению решения другого суда о взыскании денежных средств с ответчика.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления истца об отмене обеспечительных мер не возражал.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры, об отмене которых просит истец приняты по его заявлению, а также невозможность исполнения решения другого суда в связи с наложенным по настоящему делу арестом, суд приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск В... к индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио в пользу фио... неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, оплаченную истцом госпошлину в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части иска фио... к индивидуальному предпринимателю фио отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, размещенных на банковских счетах в адрес Банк» ... и в ПАО «Сбербанк России» ..., наложенные определением суда от 24 мая 2022 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Абалакин А.Р.