Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 77RS0008-02-2022-003572-78

№2-1790/2022, №33-41207/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Смирновой Г.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности Собко Г.В. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года, которым постановлено:

Иск Васильева Алексея Николаевича к Потокиной Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Потокиной Ирины Владимировны в пользу Васильева Алексея Николаевича по договору займа от 21.02.2019 года задолженность в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, пени в размере сумма

Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 37,9 кв.м, расположенную по адресу: адрес, адрес, кадастровый (условный) номер 77:10:0006004:2867, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

Взыскать с Потокиной Ирины Владимировны в пользу ООО «Инсайт» расходы по оплате экспертизы в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Потокиной И.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 21 февраля 2019 года между сторонами был договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг сумму в размере сумма, под 60% годовых, на срок до 21.02.2024г., с ежемесячным погашением долга и уплатой процентов. Договором займа предусмотрено право досрочного возврата займодавцем суммы задолженности, с ежемесячными начислениями пени в размере 60% годовых за неисполнение обязательств по договору и просрочку платежей. 21.02.2019г. в обеспечение заемных обязательств Потокиной И.В. заключен договор ипотеки, о чем сведения ЕГРН внесена запись о соответствующем обременении (от 04.03.2019г.). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 12.03.2020г. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату денежных средств, что привело к образованию задолженности за период с 13.03.2020г. по 18.02.2022г. в размере сумма Согласно №014/02-2022-Н стоимость заложенной квартиры по адресу: адрес, адрес, составляет сумма

С учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, истец просит взыскать задолженность по договору займа от 21 февраля 2019 года в размере сумма, в том числе основной долг в размере сумма, проценты за пользование займом сумма, пени в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма; обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: адрес, Зеленоград, корп. 1601, кв. 22, установив начальную продажную цену в размере сумма

В заседании суда первой инстанции представитель истца фио по доверенности фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Потокиной И.В. по доверенности Собко Г.В. с исковыми требованиями в заявленном истцом размере не согласилась, просила применить ст. 333 и ст. 809 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов и неустойки, указывая на их несоразмерность, также просила установить начальную продажную цену квартиры в размере сумма, что составляет 80% от ее рыночной стоимости.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера процентов просит представитель ответчика Потокиной И.В. по доверенности Собко Г.В.

В заседании судебной коллегии представитель фио по доверенности фио в удовлетворении жалобы просила отказать.

Ответчик Потокина И.В., ее представитель Собко Г.В. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 819, ст. 820, п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 348, ст. 340, ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 57, 88, 98, 167 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 февраля 2019 года между сторонами заключен договор займа, по которому Васильев А.Н. передал Потокиной И.В. в долг денежные средства в размере сумма, под 60% годовых, с сроком уплаты до 21.02.2024г. В обеспечение заемных обязательств заключен договор ипотеки в отношении квартиры по адресу: адрес, адрес, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика от 21 февраля 2019 года.

12 марта 2020 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым договорились увеличить сумму займа на сумма, с сумма до сумма; пролонгировать срок действия договора займа до 21 февраля 2025 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика от 12 марта 2020 года.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату основного долга и оплате процентов, Васильев А.Н., в соответствии с пп. 3.6, 4.1 договора займа, потребовал от Потокиной И.В. досрочного возврата суммы задолженности в размере сумма в течение 3-х календарных дней с даты получения требования, отправленного в адрес Потокиной И.В. 21 марта 2022 года.

По ходатайству ответчика, определением суда от 03 октября 2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Инсайт».

Согласно заключению эксперта №1-1790/2022, рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес, адрес, по состоянию на 20.10.2022г. составляет сумма

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, проверив представленный истцом расчет исковых требований, и находя его обоснованным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма (с 13.03.2020г. по 31.12.2020г. в размере сумма, с 01.01.2021г. по 18.02.2022г. в размере сумма)., а также пени, размер которых, на основании ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика счел возможным снизить до сумма, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному ответчиком обязательству. Суд также пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, адрес, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере сумма, что составляет 80% от сумма, определенной заключением судебной экспертизы, принятой судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма были взысканы судом в пользу ООО «Инсайт» с ответчика Потокиной И.В.

Проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела судом не была дана оценка представленным в материалы дела возражениям ответчика о том, что предусмотренные договором проценты за пользование займом в размере 60% годовых более чем в четыре раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты, являются чрезмерно обременительными для ответчика, которая была вынуждена заключить договор займа на фоне стечения трудных жизненных обстоятельств – онкологического заболевание матери, в связи с чем, просила при взыскании процентов исходить из определенной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам – 14,97% годовых, действующих на момент заключения договора займа от 21 февраля 2019 года.

Согласно ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Указанное правовое регулирование, развивающее, в частности, положение Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о снижении размер процентов в связи с их завышенным по сравнению с обычно взимаемыми размером. Суд данное ходатайство не рассмотрел.

С учетом наличия ипотеки и обращения взыскания на предмет залога, размера основного долга и суммы неустойки, взысканной с ответчика, судебная коллегия полагает справедливым снизить размер процентов за пользование заемными денежными средствами за установленный судом период с 13.03.2020г. по 18.02.2022г. до 14,97% годовых, в соответствии с ходатайством ответчика, полагая, что предусмотренная договором ставка в 60% годовых не отвечает принципу разумности.

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование займом за заявленный истцом период составит сумма, в соответствии с общедоступным калькулятором правовой системы КонсультантПлюс. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда не обжалуется, следовательно, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемых с ответчиков процентов за пользование займом. В остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года изменить в части размера процентов.

Взыскать с Потокиной Ирины Владимировны в пользу Васильева Алексея Николаевича проценты за пользование займом в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: