Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Латышева О.А. Дело №10-9428 /2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 мая 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Картакаеве М.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

защитника - адвоката Колюбакина А.А., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого С.С. Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колюбакина А.А. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года, которым в отношении С.С. Д.А., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть до 15 мая 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого С.С. Д.А., адвоката Колюбакина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 февраля 2022 года СО по Зеленоградскому адрес СК России по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении С.С. Д.А.

22 февраля 2022 года С. Д.А. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

24 февраля 2022 года С.у Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15 апреля 2022 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 3 месяцев, то есть до 15 мая 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого С.С. Д.А. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть до 15 мая 2022 года.

13 апреля 2022 года постановлением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы обвиняемому С.у Д.А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть до 15 мая 2022 года. Основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей послужила необходимость выполнения запланированных по делу следственных и процессуальных действий, с учетом невозможности изменения в отношении С.С. Д.А. ранее избранной меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Колюбакин А.А., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что судом в решении приведены основания для продления С.у Д.А. срока содержания под стражей, которые не подтверждены доказательствами. Расследование по делу не проводится. С. Д.А. не предпринимал попыток скрыться, зарегистрирован и проживает в г. Москве, не имеет гражданства иного государства, недвижимости за пределами РФ, а тяжесть преступления не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Адвокат полагает, что причастность С.С. Д.А. к инкриминируемому преступлению, объективно ничем не подтверждена. Судом не учтены данные о личности С.С. Д.А., что он ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении мать, являющуюся пенсионером, и четверых несовершеннолетних детей, исключительно положительно характеризуется, имеет множество поощрений. Автор жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меру пресечения, существенно нарушены требования УПК РФ при внесении обжалованного решения. Просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на запрет определенных действий или домашний арест.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении С.С. Д.А., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания С.С. Д.А. под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого.

При этом, суд надлежаще проверил обоснованность подозрения С.С. Д.А. в его причастности к инкриминируемому деянию, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, подробно изложив мотивировку своего решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы вопросы, касающиеся доказанности вины и квалификации преступления, не являются предметом исследования при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении С.С. Д.А. подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы. Сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется С. Д.А., а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, С. Д.А. может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении С. Д.А.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем в ходатайстве мероприятиям.

Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, С. Д.А. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что соответствует требованиям УПК РФ.

Данные о состоянии здоровья, препятствующие содержанию С.С. Д.А. под стражей, в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части изменения меры пресечения в отношении С.С. Д.А. по изложенным в ней доводам суд не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении меры пресечения судом не допущено, и оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С.С. Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Скуридина И.А.