Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио Дело № 11-98/2022

77MS0001-01-2021-004658-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б... на решение мирового судьи судебного участка № 1 адрес от 17 января 2022 года по гражданскому делу по иску О... к Б... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец О... обратился к мировому судье с иском к Б..., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от 08.02.2013 года в размере сумма, из них: просроченный основной долг в размере - сумма, начисленные проценты в размере сумма, штраф в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование своих требований указав, что 08 февраля 2013 года между ответчиком и Банком КБ «БНП Париба Восток» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме сумма копейки. Проценты за пользование кредитом составляли 59,90% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 07-го числа каждого месяца в размере сумма, за исключением последнего платежа. Дата первого платежа 07.03.2013 года, дата последнего платежа 07.08.2013 года. Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме. Ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными Банком, однако принятые на себя обязательства полностью не исполнила. 26 июня 2013 года Банк КБ «БНП Париба Восток» изменил наименование на «Сетелем Банк» ООО. 20 августа 2020 года между ООО «Сетелем Банк» и О... заключен договор уступки прав требования № 50, на основании которого права требования по вышеуказанному кредитному договору с ответчиком перешли к истцу. Ответчиком обязательства по договору исполнены лишь частично, на суму сумма, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 20 августа 2020 года сумма задолженности составила сумма.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом уточнены исковые требования (л.д. 90-93), с учетом произведенного ответчиком платежа в сумме сумма от 03 февраля 2021 года, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме сумма, а также государственную пошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Б... в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения по существу иска, согласно которых договор с ООО «Сетелем Банк» не заключала, договор был ею заключен с Банком КБ «БНП Париба Восток», считает, что это два разных юридических лица, сведений о передаче ее долга между нами не представлено. Кроме того, она не давала согласия на переуступку её долга другой организации.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 адрес от 17 января 2022 года исковые требования О... к Б... о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, Б... обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Б... в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что мировой судья не обратил внимание на отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства о смене наименования ООО КБ «БНП Париба Восток» на ООО «Сетелем Банк». Кроме того, ответчик пояснил, что кредитный договор с истцом не заключала.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, в порядке , ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом соблюдены.

Согласно ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08 февраля 2013 года между ответчиком и Банком КБ «БНП Париба Восток» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме сумма копейки. Проценты за пользование кредитом составляли 59,90% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 07-го числа каждого месяца в размере сумма, за исключением последнего платежа. Дата первого платежа 07.03.2013 года, дата последнего платежа 07.08.2013 года. Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме. Ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными Банком, однако принятые на себя обязательства полностью не исполнила. 26 июня 2013 года Банк КБ «БНП Париба Восток» изменил наименование на «Сетелем Банк» ООО. 20 августа 2020 года между ООО «Сетелем Банк» и О... заключен договор уступки прав требования № 50, на основании которого права требования по вышеуказанному кредитному договору с ответчиком перешли к истцу. Ответчиком обязательства по договору исполнены лишь частично, на суму сумма, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 20 августа 2020 года сумма задолженности составила сумма, с учетом произведенного ответчиком платежа в сумме сумма от 03 февраля 2021 года, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме сумма, а также государственную пошлину.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами , , , , ГПК РФ, мировой судья, верно, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства, бесспорно, был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № ... от 26.06.2013 г., ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ее задолженность за период с 07.08.2013 года по 20.08.2020 года составляет сумма, представленный истцом уточненный расчет не опровергнут, в связи, с чем мировой судья частично удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вопрос о взыскании расходов разрешен в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку мировой судья, верно, распределил бремя доказывания между сторонами по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда суд апелляционной инстанции не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу , ГПК РФ являются относимыми и допустимыми.

Доводы жалобы ответчика о том, что Банк КБ «БНП Париба Восток» и ООО «Сетелем Банк» являются разными юридическими лицами, отсутствует договор уступки прав между ними, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, опровергается представленными суду ответом на запрос и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сетелем Банк» о переименовании Банка КБ «БНП Париба Восток» в ООО «Сетелем Банк», кроме того, на анкете-заявлении для заключения договора, поданной ответчиком имеется логотип «Cetelem», что также свидетельствует о связи указанных юридических лиц между собой.

Оценивая доводы ответчика о не извещении её о переуступке долга, суд учитывает положения ст. 388 ГК РФ о том, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. А также п. 3 ст. 388 ГК Р согласно которой, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Договор потребительского кредита №... от 08.02.2013 года не содержит запрета на уступку требований. Кроме того, сведения об оспаривании договора уступки прав требования № 50 от 20 августа 2020 года, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и О..., на основании которого права требования по кредитному договору с ответчиком перешли к истцу суду не представлено. Таким образом, суд считает доводы ответчика в этой части несостоятельными.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в апелляционной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены, верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 адрес от 17 января 2022 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Б... – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Большакова Н.А.