Постановление о назначении административного наказания

Дело № 12-400/2022 Судебный участок №2 района

УИД 77MS0003-01-2022-000576-02 дело № 5-176/2022

м/с Михайлова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21.04.2022 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием защитника- адвоката Скрипниченко А.Е., действующего на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев жалобу Ефимова Артура Амировича, *** ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 района Савёлки г.Москвы Михайловой И.А. от 14.03.2022 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от 14.03.2021 года Ефимов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что он, 19.01.2022 года в 04 час. 45 мин., управляя автомобилем марки «***», г.р.з. ***, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), следовал по *** напротив корп. *** был остановлен сотрудниками полиции, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, когда такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Ефимов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что с вынесенным в отношении него постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением норм КоАП РФ, поскольку в нём не были указаны свидетели правонарушения, не имеется его (Ефимова) объяснений, не указан маршрут его движения. При составлении протокола инспектором ГИБДД ему (Ефимову) не были разъяснены его права. Процедура направления его на медицинское освидетельствования была нарушена, однако мировой судья не дал этому оценку. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование нет подписи должностного лица, что делает этот документ ничтожным. Мировым судьёй незаконно было отказано в вызове понятых и допросе их в качестве свидетелей в судебном заседании. Ефимов А.А. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежащим образом извещен о дате судебного заседания (л.д.32), Ефимов А.А. в суд не явился, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявил, направил в суд своего защитника.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка по вызову и отказ в силу личного волеизъявления от участия в производстве по делу является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина либо юридического лица.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие Ефимова А.А., интересы которого в судебном заседании защищает адвокат ***.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции защитник Скрипниченко А.Ю. доводы жалобы Ефимова А.А. полностью поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несмотря на непризнание Ефимовым А.А. своей вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом *** об административном правонарушении от 19.01.2022 года, в котором факт нарушения водителем Ефимовым А.А. п. 2.3.2 ПДД РФ и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несмотря на законное требование сотрудника полиции, был зафиксирован инспектором ОР ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России г.Москвы ***. (л.д.1).

-Протоколом об отстранении водителя Ефимова А.А. от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, ввиду наличия у водителя явных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта). (л.д. 2).

-Протоколом 77 ВН 0240925 о направлении Ефимова А.А. на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых, ввиду наличия у водителя признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), в котором указывается об отказе Ефимова А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3).

-Протоколом о задержании транспортного средства и помещении его на спец. стоянку, актом приема-передачи транспортного средства водителем автомобиля-эвакуатора *** (л.д.4-5).

-Видеозаписью, на которой зафиксировано, что Ефимову А.А. сотрудник ГИБДД в присутствии понятых разъясняет его права, а также основания направления на медицинское освидетельствование. После чего, в присутствии понятых, Ефимову А.А. предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказывается. Затем Ефимову А.А. предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Ефимов А.А. также отказывается. Какие-либо замечания Ефимовым А.А. относительно процедуры направления его на медицинское освидетельствование, не высказаны (л.д.13).

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Ефимова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и его отказ от прохождения на месте освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, подписавших указанный процессуальный документ без каких-либо замечаний к его содержанию, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

При этом сам Ефимов А.А. имел возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование. Между тем все составленные в отношении него протоколы Ефимов А.А. подписал, каких либо возражений в них не зафиксировал. Напротив, в протоколе об административном правонарушении Ефимов А.А. собственноручно написал, что с содержанием протокола согласен.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Ефимова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных причин, препятствующих Ефимову А.А. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй.

Согласно всем составленным по делу протоколам, Ефимов А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Причины, по которым Ефимов А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура направления Ефимова А.А. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД нарушена не была.

Довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Ефимову А.А. не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку указанный факт опровергается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, в котором отображён факт разъяснения прав и обязанностей правонарушителю.

Вопреки доводам Ефимова А.А. не указание фамилий свидетелей в протоколе об административном правонарушении, а также маршрута его движения, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку отсутствие этих данных не является существенным недостатком протокола, на квалификацию действий правонарушителя не влияет.

Всесторонний анализ выше указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Ефимова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Ефимова А.А. лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудниками ДПС ОГИБДД по Зеленоградскому АО, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Вопреки доводам жалобы все указанные протоколы имеют подписи должностного лица, которое их составило. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспекторами ГИБДД в документах, составленных по факту выявленного административного правонарушения, у суда не имеется. При этом указанные сведения, вопреки доводам заявителя, являлись безусловным основанием для принятия сотрудниками ГИБДД мер к пресечению правонарушения в области дорожного движения и составлению по данному факту административного материала.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья не допросил в качестве свидетелей понятых, незаконно отказав в их вызове в суд, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку материалы дела не содержат какого либо ходатайства о вызове и допросе понятых, которое согласно требованиям ст.24.4 КоАП РФ по делу об административном правонарушении могло быть заявлено только в письменном виде.

Доводы Ефимова А.А. о его невиновности в совершении вмененного ему административного правонарушения были предметом судебного разбирательства в судебном заседании мирового судьи, им дана правильная юридическая оценка, оснований сомневаться в которой, у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Иные заявления и доводы, имеющиеся в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности Ефимова А.А. в совершении административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Ефимова А.А., по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ефимову А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Ефимова А.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения Ефимова А.А. к административной ответственности не нарушены.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 района Савёлки г.Москвы Михайловой И.А. от 14.03.2022 года о привлечении Ефимова Артура Амировича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ефимова А.А. – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.