Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Латышева О.А. Дело № 10-11794/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 08 июня 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие ОМВД России по адрес и Старое Крюково г. Москвы, начальника и участкового уполномоченного ОМВД России по адрес и Старое Крюково г. Москвы, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Проверив материалы дела, выслушав возражения прокурора Каретниковой Е.И. по доводам апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель фио обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие ОМВД России по адрес и Старое Крюково г. Москвы, начальника и участкового уполномоченного ОМВД России по адрес и Старое Крюково г. Москвы, выразившееся в непроведении необходимых и достаточных мер к выявлению состава лиц и всех обстоятельств незаконного проникновения в жилое помещение помимо воли проживающего лица и непроведении оценки «существенности» вреда, причиненного самоуправными действиями по выселению и захвату имущества и документов, признать незаконным невозбуждение уголовного дела при наличии достаточных собранных данных, повода и основания к возбуждению уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 330, 139 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе фио, не соглашаясь с принятым судебным решением, полагает, что доводы суда являются необоснованными, а принятое на их основе решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков существенно нарушает уголовно процессуальный закон. Отмечает, что суд вправе истребовать необходимые материалы для рассмотрения его жалобы, и оснований для возвращения жалобы не имеется. Указывает на наличие в его жалобе предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку суд должен проверить действие (бездействие) должностных лиц при определении «существенности» причиненного вреда. Просит отменить постановления суда и принять новое решение о принятии жалобы к рассмотрению.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при принятии решения по жалобе заявителя – адвоката фио судом соблюдены.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что жалоба заявителя подлежит возвращению для устранения недостатков, приведя мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, поскольку заявителем не конкретизированы требования: какое именно бездействие и какого конкретно должностного лица, им обжалуются, что необходимо для определения предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что установление достаточности данных: повода и основания к возбуждению уголовного дела, выходят за пределы компетенции суда, установленной ст. 125 УПК РФ .

Таким образом, заявителю необходимо уточнить должностное лицо, действия (бездействие) которого им обжалуются, и предмет обжалования, а именно действия (бездействия) должностного лица, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам фио либо доступ ему к правосудию.

Принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, является законным и оснований для его отмены не имеется, тем более, что после устранения отмеченных судом недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года о возвращении заявителю фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Скуридина И.А.