Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шестаков А.В. Дело №10-11267/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 01 июня 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Бондареве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры адрес Суржанской М.П.,

адвоката Стасевича С.В., представившего удостоверение №14687 и ордер №41/22 от 1 июня 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стасевича С.В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года, которым наложен арест на имущество О. С.К..

Проверив материалы дела, заслушав выступление адвоката Стасевича С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

02 сентября 2021 года СЧ по РОПД СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ, в одно производство с которым в дальнейшем соединено уголовное дело, возбужденное 9 сентября 2021 года тем же следственным подразделением по ч. 4 ст. 180 УК РФ, в отношении О.фио, О. С.К. и неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 31 марта 2022 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до восьми месяцев, то есть до 2 мая 2022 года.

Следователь с согласия начальника СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого О. С.К., а именно: квартиру площадью 67,90 кв.м., расположенную по адресу: адрес, адрес; квартиру площадью 67,90 кв.м., расположенную по адресу: адрес, адрес; квартиру площадью 73,20 кв.м., расположенную по адресу: адрес; машино-место площадью 18,8 кв.м., расположенное по адресу: адрес, адрес, место 1020; автомобиль марки Мерседец-Бенц GLS 350D 4Matic 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС; автомобиль марки марка автомобиля Солярис 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС; автомобиль марки марка автомобиля Рейндж Ровер Спорт 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС; автомобиль марки ФИАТ АФ-374700 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС, с запретом собственникам или владельцам указанного имущества распоряжаться данными объектами недвижимости, с запретом Управлению Росреестра по г. Москве регистрировать сделки с указанными объектами недвижимости.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее Орзиеву С.К., с запретом собственнику распоряжаться и отчуждать указанное имущество, а уполномоченным органам регистрировать сделки по переходу и прекращению права собственности.

В апелляционной жалобе адвокат Стасевич С.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом оставлено без оценки, что стоимость арестованного имущества, которая составляет 42 800 000 рублей, во много раз превышает установленный по делу ущерб в размере 4 886 556 рублей 82 копейки. Считает необоснованной ссылку в постановлении суда на не установление всего ущерба по делу, поскольку в постановлении о продлении сроков следствия указано, что по делу в полном объеме получены заключения специалистов, установлена сумма причиненного ущерба. В материалах дела отсутствуют сведения о заявленных по делу гражданских исках, постановлении о признании кого-либо гражданским истцом, однако суд в обоснование своего решения ссылается на необходимость наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленных гражданских исков, возмещения причиненного вреда. Отмечает, что до настоящего времени Орзиеву С.К. не предъявлено обвинение, в материалах дела отсутствуют доказательства причастности О. С.К. к возбужденному делу. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о необъективности судьи при разрешении заявленного ходатайства, в связи с чем просит постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года о наложении ареста на имущество О. С.К. отменить.

В судебном заседании адвокат Стасевич С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, и это следует из материалов дела, что в производстве СЧ по РОПД СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ, в том числе в отношении О. С.К.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу требований уголовно-процессуального закона, разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих для производства указанного в ходатайстве следственного действия.

Как следует из представленных материалов, в целях исполнения приговора в части заявленного гражданского иска, возмещения причиненного вреда, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности подозреваемого О. С.К.

На основании изученных материалов суд удовлетворил ходатайство органов следствия о наложении ареста на имущество подозреваемого в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора в части заявленных гражданских исков, возмещения имущественного вреда, других имущественных взыскания.

Однако судом оставлено без внимания, что в силу положений УПК РФ во взаимосвязи с положениями , ГПК РФ, и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, стоимость имущества, на которое может быть наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или других имущественных взысканий, должна быть соразмерной требованиям по гражданскому иску или предполагаемым имущественным взысканиям.

Принимая решение о наложения ареста на имущество О. С.К., суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания требований следователя несоразмерными, при этом сослался на пояснения следователя в судебном заседании о проведении в настоящее время по делу комплекса дополнительных мероприятий, направленных на установление окончательного ущерба, который будет превышать ущерб, установленный на настоящий момент.

Однако доводы следователя в данной части судом не проверены, меры к истребованию документов, подтверждающих пояснения следователя, не приняты, при этом, как справедливо отмечено в апелляционной жалобе, оставлено без внимания и оценки постановление от 31 марта 2022 года следователя о продлении сроков следствия до 2 мая 2022 года, из содержания которого усматривается, что в рамках расследования уголовного дела в полном объеме получены заключения специалистов, экспертов, установлена сумма причиненного ущерба – 4 886 566 рублей 82 копейки.

Следует также отметить, что в представленных материалах отсутствуют сведения о признании кого-либо гражданскими истцами, а также о заявленных гражданских исках и данный вопрос судом первой инстанции также не исследовался. Кроме того, санкция ч. 4 ст. 180 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа в размере до сумма прописью или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение о наложении ареста на имущество подозреваемого О. С.К. соответствующим требованиям УПК РФ нельзя.

Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, что в силу ст. 389.17 УПК РФ является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Поскольку выявленные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, материал по ходатайству следователя подлежит передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, установить обстоятельства, предусмотренные УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства органов следствия, и на основании этого принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года о наложения ареста на имущество подозреваемого О. С.К. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.Е. Мушникова