Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Латышева О.А. №10- 9057/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04 мая 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Исаевой Н.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.,

адвоката Егорова А.Ю.,

обвиняемого П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Егорова А.Ю.

на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 11 мая 2022 года в отношении

П., ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п.п. «в,г» УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ в отношении П. и неустановленного лица.

12 января 2022 года по подозрению в совершении преступления задержан в порядке ст. 91 УПК РФ П. 13 января 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 158 ч. 3 п. «в,г» УК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлевался.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 10 месяцев, т.е. до 11 мая 2022 года.

Следователь, указывая о невозможности по объективным причинам окончить расследование и об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении П..

Постановлением суда от 08 апреля 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев 29 суток, т.е. до 11 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Егоров А.Ю., выражая несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, указывает, что судом не приведены мотивы, свидетельствующие о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что домашний арест также подразумевает существенные ограничения, в том числе на передвижение, и является эффективной мерой пресечения. По мнению адвоката, каких-либо объективных данных, указывающих о том, что П. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, не установлено. Сведения о личности П не позволяют судить о необходимости продления срока содержания под стражей. Полагает, что судом оставлены без внимания нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подробно излагает в жалобе. Постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Адвокат просит отменить постановление и избрать в отношении П. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации.

Обвиняемый и адвокат в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с учетом требований ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания в рамках возбужденного уголовного дела и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и подтверждающих также обоснованность подозрений в причастности П. к его совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого П..

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, вопреки доводам жалобы, судом установлены и приведены в постановлении.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности П., не имеющего постоянного легального источника дохода, с учетом характера, направленности и конкретных обстоятельств преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установил разумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении П., поскольку с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, совершенного группой лиц, согласно предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, не имеющего постоянного легального источника дохода, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, осведомленный о правовых последствиях, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: