Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-399/дата

УИД 77RS0008-02-2022-003412-73

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием лица, привлекаемого к ответственности Визена А.Ф.,

его представителя по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора наименование организации Визена Александра Феликсовича на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости адрес фио № 768-ЗУ/9104498/1-22 от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости адрес фио № 768-ЗУ/9104498/1-22 от дата директор наименование организации Визен А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса адрес об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В установленный законом срок директор наименование организации Визен А.Ф., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости адрес фио № 768-ЗУ/9104498/1-22 от дата. В обоснование своей позиции автор жалобы считает размер штрафа чрезмерно суровым, несоразмерным допущенному нарушению. Просит заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Директор наименование организации Визен А.Ф., его представитель по доверенности фио в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указав, пристройка на крыше производственного здания не являлась капитальным сооружением, не изменяла конструктивные характеристики здания, и имела целью только сохранение тепла вокруг емкостей с водой. По указанию инспекторов ГИН в течение одного дня данная пристройка были ликвидирована. Просят принять во внимание, что наименование организации является субъектом малого бизнеса, сам Визен А.Ф. не причастен к строительству пристройки, а получил здание в управление уже в таком виде в дата и не знал, что строение является незаконным.

Заместитель начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости адрес фио в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии должностного лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, истребованные по запросу суда, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, отделом по контролю за объектами недвижимости по Зеленоградскому адрес по контролю за использованием объектов недвижимости адрес (Госинспекция по недвижимости) проведено выездное обследование земельного участка по адресу: адрес, адрес, строение 2,3.

По данным ИС РЕОН земельный участок площадью дата кв.м с кадастровым номером 77:10:0003004:17 по адресу: адрес, адрес, 3 оформлен наименование организации (ИНН 7735073030) договором аренды от дата № Ь-10-032243 сроком по дата для эксплуатации зданий с целью организации производства. Договор действует.

На земельном участке расположен комплекс зданий, строений и сооружений в том числе: двухэтажное здание площадью 357 кв.м с адресным ориентиром: адрес, адрес.

По данным Росреестра по адресу: адрес, адрес учтено двухэтажное здание площадью 322,5 кв.м с кадастровым номером 77:10:0003004:1014, датаадрес здание зарегистрировано право собственности наименование организации (ИНН 7735073030, запись в ЕГРН №77-77-10/014/2005-153 от дата).

По данным ГБУ МосгорБТИ по адресу: адрес, адрес по состоянию на дата учтено двухэтажное здание площадью 325 кв.м, 1983г.п.

На уровне второго этажа (на кровле) возведена пристройка площадью 32 кв.м (линейные размеры – 8x4м).

Проведенным выездным обследованием установлено, что указанный объект (пристройка) на государственный кадастровый и технический учет не поставлен, имущественные права не зарегистрированы, чем нарушены: п.5 ст.4, п.2, ст.8, п.1 ст.28 Закона адрес от дата №48 «О землепользовании в адрес».

По данному факту в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении и оспариваемым постановлением должностное лицо - директор наименование организации Визен А.Ф., признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.2 ст.6.7. Кодекса адрес об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предусмотренных Положением о Госинспекции по недвижимости, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от дата №184-1111, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения лицом, привлекаемым к ответственности не оспорено.

Часть 1.2 ст. 6.7 Кодекса адрес об административных правонарушениях предусматривает, что нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка; а в случае если кадастровая стоимость земельного участка не определена, на граждан в размере от трех тысяч пятисот до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятисот тысяч до сумма прописью.

Согласно 4 Закона адрес от дата № 48 «О землепользовании в адрес» ( далее – Закон о землепользовании ) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти адрес договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством адрес.

Согласно Закона о землепользовании при предоставлении органами исполнительной власти адрес земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в Договор аренды земельного участка.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона о землепользовании собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В соответствии с требованиями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Частью 2 ст.7 ЗК РФ установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Согласно договору аренды земельного участка №М-10-032243 от дата заключенного с Департаментом земельных ресурсов адрес арендодатель, от имени Правительства Москвы предоставил земельный участок общей площадью дата кв.м., в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий с целью организации производства (земли под промышленными объектами) арендатором - наименование организации.

На земельном участке расположен зданий строений и сооружений в том числе: двухэтажное здание площадью 357 кв.м с адресным ориентиром: адрес, адрес, основные характеристики которого учтены адресМосквы.

Таким образом, отсутствие сведений о внесении изменений в конструкцию здания и регистрации права собственности свидетельствует о допущенном нарушении в области землепользования.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого, не установлено.

Выводы должностного лица о наличии в действия директора наименование организации Визена А.Ф. административного правонарушения верны и обоснованный.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Директор наименование организации Визен А.Ф. допустил нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, что свидетельствует о непринятии должностным лицом всех необходимых мер по соблюдению требований Закона «О землепользовании в адрес».

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению должностным лицом Общества норм действующего законодательства РФ, не представлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами должностного лица об отсутствии оснований для замены штраф предупреждением.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

Выводы должностного лица о невозможности замены штрафа предупреждением мотивированы отсутствием достоверных сведений о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, имущественного ущерба.

Однако, согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, наименование организации является микропредприятием. Достоверных сведений о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, имущественного ущерба не имеется.

С учетом того, что директор наименование организации Визен А.Ф. впервые привлекается к административной ответственности за совершение такого административного правонарушения, отягчающие его вину обстоятельства отсутствуют, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания путем замены административного штрафа на предупреждение.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица-директора наименование организации Визен А.Ф. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости адрес фио № 768-ЗУ/9104498/1-22 от дата, которым должностное лицо - директор наименование организации Визен А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 6.7 Закона адрес «Кодекс адрес об административных правонарушениях» - изменить, заменив назначенное наказание в виде штрафа в размере сумма на предупреждение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья фио