Определение о передаче дела по подсудности

Дело №2-1616/2022 УИД ***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2022 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре Рожковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1616/2022 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Репину *** о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Репину Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 28.11.2016 между Банком и Репиным Р.Е. был заключен Договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) путем подачи/подписания Ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) в порядке ст. 428 ГК РФ. В связи с поданным заявлением Клиенту был предоставлен доступ к Системе «ВТБ 24-Онлайн», а также открыты банковские счета, в том числе счет № ** в российских рублях. Отношения между Клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания, регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания (далее - Правила ДБО). 21.12.2020 Банком в адрес Ответчика по каналам дистанционного доступа в Системе «ВТБ Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредита в размере, содержащее все существенные условия кредитного электронной форме и электронную почту. Ответчик, 21.12.2020 (**), произвел вход в ВТБ-Онлайн, посредством ввода кода подтверждения/ аутентификация клиента произошла. Ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердил (акцептовал) получение кредита в размере 3 801 570,00 рублей, путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования. 21.12.2020 по акцептованным Ответчиком данным была произведена выдача кредита. Таким образом, Стороны заключили кредитный договор № ** от 21.12.2020, путем присоединения Ответчика к условиям Правил кредитования. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 3 934 000,00 рублей на срок по 22.12.2025 с взиманием за пользование Кредитом ** % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету ответчика. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена. Дата возникновения просроченной задолженности с 21.06.2021. При этом сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 02.03.2022 составляет 4 221 067,93 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления. Таким образом, расчет исковых требований производится истцом на основании цены иска, в данном случае истец снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до ** % от общей суммы штрафных санкций. По состоянию на 02.03.2022 включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 4 126 712,96 рублей, из которых: 3 700 417,69 рублей - кредит; 415 811,38 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 10 483,89 рублей - пени. Истец просит суд взыскать с ответчика Репина *** в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 21.12.2020 № **, за период с 21.06.2021 по 02.03.2022 в общей сумме по состоянию на 02.03.2022 включительно 4126712,96 рублей, из которых: 3 700417,69 рублей - кредит; 415811,38 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 10483,89 рублей - пени..

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Репин Р.Е., извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2022 ответчик признан несостоятельным (банкротом).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковое заявление определением суда от 11 апреля 2022 года было принято к производству Зеленоградского районного суда города Москвы.

Как установлено в судебном заседании решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года (резолютивная часть объявлена 21.04.2022) Репин *** признан несостоятельным (банкротом), решено: ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Согласно ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" После вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Ответчик Репин *** решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 признан несостоятельным (банкротом), гражданское дело № ** по иску Банк ВТБ (ПАО) к Репину *** о взыскании задолженности по кредитному договору, принято к производству с нарушением правил подсудности, неподсудно Зеленоградскому районному суду города Москвы и подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (***).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 2-1616/2022 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Репину *** о взыскании задолженности по кредитному договору - передать по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Ю.П. Дронова