Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2022-003396-24

Судья: Михайлова И.А. № 33-35680/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А., Климовой С.В.,

при секретаре Орловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Казанцева Р. О.

на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кальченко Е.Е., Зарва М. В., Дубовой А. В. к Индивидуальному предпринимателю Казанцеву Р. О. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы компенсации, морального вреда – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Индивидуальным предпринимателем Казанцевым Р. О. и Кальченко Е. Е. с 01.09.2021 по 28.03.2022 в должности продавца-консультанта.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Казанцева Р. О. в пользу Кальченко Е. Е. задолженность по заработной плате в размере 122 297 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Установить факт трудовых отношений между Индивидуальным предпринимателем Казанцевым Р. О. и Зарва М. В. с 05.09.2021 по 28.03.2022 в должности продавца-консультанта.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Казанцева Р. О. в пользу Зарва М. В. задолженность по заработной плате в размере 120 379 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Установить факт трудовых отношений между Индивидуальным предпринимателем Казанцевым Р. О. и Дубовой А. В. с 26.12.2021 по 28.03.2022 в должности продавца-консультанта.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Казанцева Р. О. в пользу Дубовой А. В. задолженность по заработной плате в размере 66 028 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Казанцева Р. О. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 187 рублей,

установила:

Истцы Кальченко Е.Е., Зарва М.В., Дубова А.В. обратились в суд с иском к ИП Казанцеву Р.О. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцами указано на то, что они работали у ответчика продавцами-консультантами в магазине EVO База Цветов, расположенного по адресу: ул.***, вл.**, г.Зеленоград, г. Москва. Кальченко Е.Е. была допущена к работе 01.09.2021, Зарва М.В. 05.09.2021, Дубова А.В. 26.12.2021. При этом трудовые договоры с ними заключены не были, режим рабочего времени был установлен с 09:00 часов до 17:00 часов, выходные дни - суббота, воскресенье, который впоследствии был изменен ответчиком в одностороннем порядке. Заработная плата истцам была установлена как оклад в размере минимальной заработной платы по городу Москве и премия в размере до 100% от оклада ежемесячно. Однако, в нарушение трудового законодательства ответчик на протяжении всей работы истцов не выплачивал им заработную плату, не заключил с ними трудовой договор, не внес запись в трудовые книжки, не передавал в отношении истцов данные в Пенсионный Фонд РФ и не производил отчисления. 28.03.2022 истцы в очередной раз потребовали погашения задолженности по заработной плате, в ответ ответчик отстранил истцов от работы с последующим увольнением. На основании изложенного истцы просили суд: установить факт трудовых отношений Кальченко Е. Е. с ИП Казанцев Р. О. в должности продавца-консультанта с 01.09.2021 по 28.03.2022, взыскать с ИП Казанцев Р. О. в пользу Кальченко Е. Е., невыплаченную заработную плату в размере 122 297 рублей за период с 01.09.2021 по 28.03.2022, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; установить факт трудовых отношений Зарва М. В. с ИП Казанцев Р. О. в должности продавца-консультанта с 05.09.2021 по 28.03.2022, взыскать с ИП Казанцев Р. О. в пользу Зарва М. В. невыплаченную заработную плату в размере 120 379 рублей за период с 05.09.2021 по 28.03.2022, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; установить факт трудовых отношений Дубовой А. В. с ИП Казанцев Р. О. в должности продавца-консультанта с 26.12.2021 по 28.03.2022, взыскать с ИП Казанцев Р. О. в пользу Дубовой А. В. невыплаченную заработную плату в размере 66 028 рублей за период с 26.12.2021 по 28.03.2022, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцы в судебное заседание явились, исковое заявление поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Клинковская А.В. в судебное заседание явилась, против иска возражала по доводам письменных возражений.

Третьи лица - ИП Маковецкий Д.В., ИП Вердиян Д.В., ООО «Автоартель» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ИП Казанцев Р.О.

В заседание судебной коллегии истец Зарва М.В., ответчик ИП Казанцев Р.О., третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов Кальченко Е.Е. и Дубовой А.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в », следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15, и именно таким образом разъяснять обязанности по доказыванию в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в и Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно выписке из ЕГРИП Казанцев Р. О. с *** зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Истцами в подтверждение заявленных исковых требований в материалы дела представлены копии переписки рабочей группы в мессенджере, участниками которой они являлись, где указывалось о выручке в торговых павильонах в Апрелевке, Левый берег, Чехов, Зеленоград, Руза, Домодедово, Сходня-2, Голицыно и др., копии из журнала с записями приход/расход по сменам, накладные; кассовый чек от марта 2022 года, содержащий реквизиты: EVO_База Цветов Зеленоград, г.Москва, ул. Андреевка, вл.26, терминал ПАО Сбербанк ***, ИП Казанцев Р. О., место расчетов: База цветов; акт принятия оказанных услуг №*** от 06.08.2022 о проверки кассового терминала №***, из которого следует, что кассовый терминал установлен по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, ул. Андреевка, вл.26, зарегистрирован на ИП Казанцев Р. О. Кальченко Е.Е. представила историю операций по дебетовой карте 4817 76** **** 5754 за период с 10.01.2021 по 12.01.2021, из которой усматривает перевод на сумму 2 600 рублей от Казанцев. Р.О. через сбербанк онлайн с карты 5469****3961.

Администрацией городского округа Солнечногорск Московской области 06.12.2022 на запрос суда представлен Акт обследования земельного участка №*** и фототаблица, на которой изображен магазин «Цветочный маркет». Также к ответу на запрос приложена копия уведомления №*** от 25.09.2020 о постановке на учет физического лица в налоговом органе в отношении Казанцева Р. О., в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ИНН***. Из ответа также следует, что арендатором торгового павильона «Цветочный маркет» является Казанцев Р.О.

МИФНС России №16 по Московской области представлены сведения о том, что на имя ИП Казанцева Р.О. зарегистрирована контрольно-кассовая техника в количестве семи ККТ, в том числе, по адресу: 124365, г.Москва, муниципальный округ Крюково вн.тер., г.Зеленоград, ул. Андреевка, влд.26, КТТ зарегистрирован с 06.07.2021 по 01.12.2022, место установки КТТ: База цветов. Также КТТ установлены в г.Руза, г.Красногорск, г.Домодедово, г.Подольск, Наро-Фоминском районе г.Апрелека, г.о. Ленинский д.Сапроново. Дополнительно инспекция сообщила, что с 16.07.2021 по 31.12.2021 Казанцев Р.О. применял патентную систему налогообложения со следующим видом деятельности: «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговли сети, имеющие торговые залы», с привлечением наемных работников; с 01.01.2022 по 31.12.2022 применяет патентную систему налогообложения со следующим видом деятельности: «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговли сети, имеющие торговые залы», с привлечением наемных работников.

В судебном заседании были допрошены свидетели, которые подтвердили факт осуществления трудовой деятельности истцов в магазине цветов, принадлежащем ответчику ИП Казанцеву Р.О.

Суд критически отнесся к доказательствам стороны ответчика, так как они не опровергают доводов истцов о том, что они были допущены ответчиком ИП Казанцевым Р.О. к работе, обладают признаками формально составленных документов и представлены по усмотрению самого ответчика, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений между истцами и ИП Казанцевым Р.О. в заявленные ими периоды в должности продавцов-консультантов, при этом суд исходил из того, что ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовые отношения фактически не возникли и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника, поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений с работником возложена трудовым законодательством на работодателя.

Доводы ответчика о том, что у него нет торгового павильона по адресу: г. Зеленоград, Андреевка, вл. 26 – на что ссылаются истцы, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается и на это ссылался сам ответчик, что у него имеется торговый павильон по адресу: г. Солнечногорск, Андреевка, кот. 1557, что согласно объяснениям истцов и общедоступным данным сети «Интиернет», является одним и тем же объектом.

Разрешая требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что доказательства выплаты истцам задолженности по заработной плате с учетом размера оклада в размере МРОТ работодателем не представлены, факт наличия задолженности ответчиком не опровергнут, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов задолженность по заработной плате за указанные ими периоды в минимальном требуемом ими размере: в пользу Дубовой А.В. - 66 028 рублей, Зарвы М.В. - 120 379 рублей, Кальченко Е.Е. - 122 297 рублей. Данные расчеты ответчиком не оспорены и не опровергнуты, доказательства иных периодов работы отсутствуют.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в заявленном истцами размере – 5 000 руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика правомерно взыскана судом государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 7 187 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Казанцева Р.О - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: