Решение

Дело № 2-1531/2022 УИД **

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре Гузееве А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1531/2022 по исковому заявлению Михеева *** к ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» о возмещении стоимости расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение условий договора долевого участия,

установил:

Истец Михеев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителей, возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 29.07.2019 ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» и Михеев Дмитрий Викторович заключили Договор участия в долевом строительстве № ** многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. По условиям Договора (п.3.1) Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: **, этаж расположения: ** номер подъезда (секции): *, проектная общая площадь: ** кв.м, проектная общая приведенная площадь (с учётом летних помещений): ** кв.м, количество комнат: *: Цена Договора составляет 6 879 511,60 руб. Обязательство по оплате исполнено Участником надлежащим образом. В соответствии с п. 3.2 Договора участия и Приложения № 2 к договору участия. Застройщик обязался передать объект долевого строительства, с отделочными работами, качество которых должно соответствовать строительно-техническим нормам и правилам, а также иным требованиям действующего законодательства. Участником долевого строительства была принята Квартира по Передаточному Акту. Также был составлен акт осмотра квартиры, где были зафиксированы выявленные недостатки, которые в течение 45 дней не были устранены. Согласно Локальной смете, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, составляет 599 140, 91 руб. Истец письменно обратился к Ответчику с претензией о добровольной (внесудебной) выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире. Однако Ответчик Претензию проигнорировал. Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму стоимости устранения строительных недостатков в размере 599 140, 91 руб., сумму неустойки в размере 365 475,95 руб., неустойку за просрочу исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере 5 991 руб. за каждый день просрочки после вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, в счёт компенсации причинённого Истцу морального вреда 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований Истца в добровольном порядке в размере 50% от присуждённой в пользу Истца суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, сумму почтовых расходов 450 руб..

Уточнив исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, истец окончательно просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму стоимости устранения строительных недостатков в размере 538 833,58 руб., неустойку за просрочу исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства за период с 04.02.2022 по 28.03.2022 в размере 280 193,46 руб., неустойку за просрочу исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере 5 388 руб. за каждый день просрочки с 01.01.2023 и по день фактического исполнения обязательства, в счёт компенсации причинённого Истцу морального вреда 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований Истца в добровольном порядке в размере 50% от присуждённой в пользу Истца суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, сумму почтовых расходов 450 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 900руб., расходы по оплате независимой экспертизы.

Истец Михеев Д.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Зинченко Д.И., который в судебном заседании уточненные исковые требования по доводам, указанным в иске поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил письменные возражения, в которых указал, что цена объекта долевого строительства была определена договором, истцом полностью оплачена. Ответчик свои обязательства по договору выполнил, квартира передана истцу. Выводы судебной экспертизы не оспаривал. В удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизить расходы на представителя, компенсацию морального вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 29 июля 2019 года между Михеевым Д.В. и ООО «ПрометейСити» заключен Договор участия, в долевом строительстве № ***

Согласно п.4.1 договора, стоимость квартиры (размер долевого участия в строительстве) составляет 6 879 511 руб. 60 коп..

Истцами произведена полная оплата стоимости квартиры в размере 6 879 511 руб. 60 коп.

28.10.2020 между истцом и ответчиком подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ** от 29 июля 2019 года.

В связи с тем, что выявленные в ходе осмотра квартиры недостатки не были устранены в установленный срок, истец обратился к ИП Ильину А.В. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № ** жилое помещение по адресу ***, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: *** по состоянию на 03.01.2022 г. составляет 599 140 руб. 91 коп..

Истцом в адрес ответчика 25.01.2022 была направлена претензия. Ответчик требования истцов не удовлетворил.

В ходе слушания по делу представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями на основании определения суда от 30 мая 2022 года проведена судебная экспертиза ООО «Инсайт» №** от 20.06.2022, согласно выводов которой, по результатам визуально-инструментального обследования объекта долевого строительства -квартиры №**, расположенной по адресу ***, корпус *, установлено, что качество отделочных и строительно-монтажных работ не соответствует, требованиям, применяемым на обязательной основе (СП, СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.д.). Установленные дефекты (недостатки) подробно указаны в таблице № 2 исследовательской части по вопросам №1-3 настоящего заключения. Причинами установленных дефектов (недостатков) является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил (СП, СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т. д.), действующих на территории РФ при выполнении отделочных и строительно-монтажных работ. Установленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием квартиры, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. Стоимость устранения дефектов (недостатков) в объекте долевого строительства – квартире №**, расположенной по адресу: ***, возникших в результате нарушения обязательных требований строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком, представлена в локальной смете приложения, с учетом рыночной стоимости материалов и работ, и составляет, на момент составления заключения 538 833,58 (Пятьсот тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 58 копеек с учетом НДС.).

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет специальные познания, обладает опытом работы. Стороны о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не просили.

При таких обстоятельствах, поскольку заключением эксперта № ** выявлены недоставки, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № ** года, согласно которой стоимость устранения недостатков квартиры составляет 538 833 руб. 58 коп., поскольку заключение дано компетентным специалистом, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (2.) В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такового объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п.9 ст.4 указанного договора, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до ее передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 538 833 руб. 58 коп. в счет расходов на устранение недостатков квартиры.

В соответствии с п. 5.8 договора участия в долевом строительстве в случае выявления недостатков Объекта долевого строительства Стороны, составляют Акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 (Сорок пять) дней. В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) Объекта долевого строительства, установленного настоящим пунктом, застройщик уплачивает участнику долевого строительства, за каждый день просрочки неустойку, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 28 п. 5 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 280 193,46 руб. за период с 04.02.2022 по 28.03.2022.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов в данной части иска, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 04.02.2022 по 28.03.2022 до 45 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочу исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере 5 388 руб. за каждый день просрочки с 01.01.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, критерием соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства может являться средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлечь преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Рассматривая требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств в счет уменьшения цены договора, суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению как заявленное без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, что является нарушением баланса интересов сторон и противоречит компенсационному характеру неустойки, а также учитывая что на данный момент право истца еще не нарушено, у ответчика имеется время, установленное Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 на исполнение принятого судом решения.

В случае неисполнения обязательства ответчиком истец впоследствии не лишен возможности обратиться за взысканием неустойки, а ответчик в этом случае вправе заявить требование о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, и отказывает истцу в данной части в удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, а также с неуважительным отношением к истцу в ходе рассмотрения его претензии.

В соответствие со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе разбирательства судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве, передал квартиру с недостатками, которые в установленные сроки не устранил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушив права истца, несет ответственность в порядке ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи, с чем имеются основания для удовлетворения требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, считает достаточной сумму в размере 5 000 руб..

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, в порядке абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 руб...

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца порядке документально подтвержденные судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере 450 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 49 900 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 руб..

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебном заседании, полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 25 000 руб., что соответствует принципу разумности.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.05.2022, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инсайт». Обязанность по оплате экспертизы предварительно возложена на ответчика, который оплату не произвел, в связи с чем, ООО «Инсайт» обратилось в суд с заявлениями о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 80 000 руб..

Руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, заявление ООО «Инсайт» о возмещении расходов на судебную экспертизу в размере 80 000 руб., с ответчика в пользу ООО «Инсайт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 руб..

Истец, при обращении в суд, в соответствии со ст.333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «Специализированный Застройщик «ПрометейСити» в бюджет города Москвы составляет 9 338 руб. 34 коп..

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Михеева *** к ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» о возмещении стоимости расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение условий договора долевого участия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» в пользу Михеева *** стоимость устранения недостатков в размере 538 833 руб. 58 коп., неустойку за период с 04.02.2022 по 28.03.2022 в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 49 900 руб..

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» в пользу ООО «Инсайт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 руб..

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере в размере 9 338 руб. 34 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято в окончательной форме 12 августа 2022 года.