Решение

Дело №...

УИД...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2022 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио фио к Шевердиной фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Гнатенко Людмила Андреевна обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с исковым заявлением к ответчику Шевердиной Татьяне Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она (Гнатенко Л.А.) является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес... 20 октября 2021 года произошел залив указанной квартиры, в результате которого жилому помещению был причинен ущерб, о чем 25 октября 2021 года комиссией инженерной службы адрес ГБУ «Жилищник адрес» составлен соответствующий акт. Истцом заключен договор на проведение оценки ущерба имущества №... от 15.01.2022 г. По заключению эксперта № ... от 20.01.2022 г. размер причиненного ущерба по оценке, составил 176 883,35 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Шевердиной Т.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 176 883,35 руб.; расходы по оплате услуг эксперта сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины сумма.

Представитель истца по доверенности фио в суд явился, требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении в заявленном размере. Пояснил, что в исковом заявлении допущена ошибка залив произошел 14.10.2021г.

Ответчик фио в суд явилась, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представила свои возражения, в которых указала, что в 2014 году компания адрес «А-ЮСДИН» в квартире ответчика установила счетчики по расходу воды и заключила договор на техническое обслуживание №... от 23.09.2014 года. Представитель адрес «А-ЮСДИН» приходил в 2015 г. и 2016 г. для осуществления контроля и технического обслуживания ИПУ. Контроль осуществлялся только по показаниям воды, техническое обслуживание не выполнялось должным образом, поскольку профилактических работ не выполнялось. После отмены платы за техническое обслуживание представители адрес «А-ЮСДИН» не приходили, но договор продолжал действовать. 15.12.2020 года работник компании адрес «А-ЮСДИН» произвел замену счетчиков без технического обслуживания фильтров. 13.10.2021 г. случилась протечка и была вызвана аварийная служба. фио обратилась за помощью к соседям из квартир 296, 295, 299 и 301. Соседи перекрыли кран по стояку, и убрали воду, которая в небольшом количестве перетекла через порог из-за чего и случилась протечка в квартире ... Перекрытие крана и устранение воды было быстрым. При осмотре квартиры Гнатенко Л.А., первое, на что было обращено внимание ответчика, отскочившие паркетные доски, которые, по ее мнению, не могли так выглядеть из-за протечки, так как дому со дня эксплуатации 44 года и жильцы, которые не делали ремонт, имеют пол в таком же плохом состоянии. Вздутие паркетной доски, связанное с залитием, отмеченное в акте ГБУ «Жилищник» по мнению ответчика связано с тем, что акт составляли через неделю после аварии и специалисты не видели паркетные доски до протечки. Так ламинат, уложенный в квартире ответчика, не деформирован. В квартире истца небольшая мокрая полоска шла вдоль руста по потолку коридора, и еще более узкая мокрая полоса была в комнате на сгибе потолка и стены от коридора. В ванной сухо, в кладовой стена возле стояка немного намокла. Все обои в квартире были сухими. На момент нахождения ответчика в квартире истца, полы были сухие, свет горел исправно в коридоре, в ванной и в комнате. По стояку ответчика вода била струей вверх в стену ванной комнаты и много утечь воды не могло. фио согласна с актом ГБУ «Жилищник» за исключением кладовой комнаты. Ответчик после событий с истцом не имела связи. Ответчику в досудебной претензии было предложено перевести на сберегательный счет истца сумму, на взгляд ответчика многократно превышающую нанесенный ущерб.

Выслушав показания представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, что не оспаривалось в судебном заседании, подтверждается копией выписки из ЕГРН(л.д.10-11).

Ответчик фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, что не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 14 октября 2021 года по адресу адрес, адрес, произошло залитие, в результате которого был причинен ущерб отделки квартиры № ...

Согласно составленному комиссией в составе ГБУ «Жилищник адрес» и адрес Силино Акту осмотра жилого помещения от 20 октября 2021 года проведенному на основании заявки в ЕДЦ № ГР-5-4701/21от 14 октября 2021 года по адресу адрес, адрес, в комнате площадью 19.4 м2 по двум рустам на потолке и вдоль стен след от залития общей площадью около 1,5 м2. Настенное покрытие (бумажные обои) отслоились (около 1м2). В коридоре 4,3м2 по русту и вдоль стен на потолке след от залития (около 0,8 м2). Паркетная доска набухла и отслоилась (около 1,2 м2). Во встроенном шкафу 1м2 настенное покрытие отслоилось (бумажные обои) 1м2. Износ внутренней отделки составляет 60%. По заключению комиссии зона ответственности жителя кв.294. Бытовое залитие, т.к. грязевик находится после первой опорной арматуры и является частью водомерной вставки за исправность которой отвечает житель квартиры. (л.д.13).

В целях оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры №284, расположенной по адресу: адрес, адрес, истец обратился в ООО «Волан М».

Согласно Отчету об оценке №51/12-15з рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры №284, по состоянию на дату оценки, с учетом износа составляет 176 883руб. сумма. (л.д.18-52).

Ответчик фио оспаривала размер заявленных истцом исковых требований, считает их завышенными, но в ходе разбирательства своих доказательств размера причиненного ущерба не представила, о назначении судом проведения судебной экспертизы не ходатайствовала. При этом свою вину в причинении материального ущерба истцу не оспаривала.

Установив факт причинения материального вреда имуществу истца и причиненно-следственную связь между причинением материального вреда и несением ответчиком бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о возмещении ущерба, причиненного квартире №284 в результате залива 14.10.2021 года.

В соответствии с положениями статей 210,304,1064 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что выражается не только в расходах на его содержание, но и поддержании имущества в таком состоянии, чтобы оно не причинило нарушений прав иных граждан, как собственников, так и пользователей имущества, а в рассматриваемом споре – не причинило вреда имуществу истцов.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями статей 12,56,57 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине собственника квартиры, расположенной над квартирой истца, причиной залива послужила неисправность сантехнического оборудования в указанной квартире.

Согласно заключению специалистами ООО «Волан М» отчета № 51/12-15з стоимость восстановительного ремонта квартиры № 284, расположенной по адресу: адрес, в результате залива с учетом использования в расчет материалов, аналогичным поврежденным составляет 176 883руб. сумма. (л.д.18-52).

Определяя размер ущерба, суд считает возможным положить в основу решения заключение специалиста № 51/12-15з ООО «Волан М», которое составлено в соответствии с требованиями федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, как видно из заключения ООО «Волан М» в расчетах специалиста произведена оценка восстановительного ремонта ванной комнаты. Однако, в Акте, составленном ГБУ «Жилищник адрес» повреждения ванной комнаты не указаны. С учетом вычета суммы восстановительного ремонта ванной комнаты, суд принимает установленным размер ущерба в сумме 158854,33 руб. (176883,38 – 18029 руб.).

На основании вышеизложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащим частичному удовлетворению, так взысканию с ответчика Шевердиной Т.И. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит денежная сумма в размере 158854,33 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, в целях определения фактического размера причиненного вреда имуществу и защиты своих прав в судебном порядке, оплатила произведенную в ООО «Волан М» оценку стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, в размере сумма, что подтверждается договором на проведение оценки (л.д. 14-16), предоставленным суду платежным документом (л.д.17). Также истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается чек –ордером (л.д.5)

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования частично, возмещение понесенный истцом судебных расходов подлежит частично в сумме сумма (158854,33 х(9000+4737,67)/ 176883,35)

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в размере сумма, в обоснование представлена квитанция АА № 170119 от 10.02.2022 г. на указанную сумму.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание характер спорных отношений, проделанный представителем объем работы, суд полагает разумной и справедливой сумму в размере 10000 руб..

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 181191,33 руб..

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,100,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гнатенко Людмилы Андреевны к Шевердиной Татьяне Ивановне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Шевердиной Татьяны Ивановны в пользу Гнатенко Людмилы Андреевны денежную сумму в размере 173231,35 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение принято в окончательной форме 05 августа 2022 года.