Решение

Дело 2-1550/2022

УИД 77RS0008-02-2022-003376-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец Ласточкин ...... действуя через своего представителя Осипенко ...... обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что 12.04.2021 года в занимаемой Ласточкиным ... на основании договора социального найма квартире по адресу: адрес, адрес, произошел залив. Как следует из Акта ... обследования квартиры от 21 мая 2021 г., составленного ГБУ «Жилищник адрес», залитие произошло по причине течи стояка горячего водоснабжения в перекрытии квартиры 200. Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящего из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвленных от стояков, указанных отключающих устройствах, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5 Правил). Согласно экспертному заключению .... ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» размер причиненного ущерба составил сумму сумма, расходы на проведение экспертизы составили сумма Истец за юридической помощью обратился в ООО «Автосфера+», в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления истец просит: взыскать денежную сумму в счет компенсации стоимости устранения последствий залива в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию расходов на экспертизу в размере сумма, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца по доверенности Осипенко ... в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, доводы изложены в письменном отзыве, указала, что ответчик готов возместить ущерб, причиненный в результате залива в размере сумма, согласно экспертному заключению АНО «ЦНИЭ», просит в остальных требований истцу отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, адрес, осуществляет ГБУ «Жилищник адрес на основании договора, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящего из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвленных от стояков, указанных отключающих устройствах, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5 Правил).

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом, 12.04.2021 году произошел залив квартиры по адресу: адрес, адрес. По факту залива составлен Акт от 21 мая 2021 года, согласно которому залив произошел по причине течи стояка горячего водоснабжения в перекрытии квартиры 200, о чем имеется запись ОДС от 12.04.2021 г..

Истец произвел независимую оценку ущерба в ООО «ЦЭО «АСПЕКТ». Согласно отчету ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» об определении рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, стоимость причиненного ущерба составила сумма (л.д. 5-18).

16 марта 2022 года Истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией с требованием возместить сумму ущерба в размере сумма с учетом представленного экспертного заключения, а также расходов, связанных с проведением экспертизы. Рассмотрев претензию, ответчик ответил отказом (л.д.19).

Представитель ответчика, не согласившись с исковыми требованиями в части размера ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 07 июня 2022 года назначено проведение экспертизы в АНО «ЦНИЭ».

Согласно представленному суду заключению эксперта ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, адрес, составляет сумма, стоимость поврежденного имущества, пострадавшего при заливе квартиры 200 корп. 602 адрес составляет сумма (л.д.61-93)

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами по делу не представлено, заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладающим специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально. Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

Суд приходит к выводу, что вина в заливе квартиры истца, имевшего место 12 апреля 2021 года лежит на ответчике ГБУ «Жилищник адрес», поскольку последний является управляющей компанией по корпусу № 602, обязанной в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе и внутридомовой инженерной системы водоотведения, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд находит исковые требования истца к ГБУ «Жилищник адрес» обоснованными и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит денежной компенсации.

Определяя размер компенсации вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным исковые требования истца в части взыскании компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере сумма.

Требования истца в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны фио... обращений к ответчику с требованием об устранении недостатков, ремонте системы горячего водоснабжения до произошедшего залития не поступало. Согласно представленному суду Акту ... ремонт стояка был выполнен.

Таким образом, основания начисления и взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствует.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в связи с несогласием с размером причиненного ущерба, а в ходе слушания дела заявленный истцом размер ущерба не подтвердился, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать штраф в размере сумма

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы стоимостью сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, учитывая характер спорных отношений, длительность рассмотрения дела, руководствуясь ст.ст.98,100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца фио... судебные расходы в размере сумма.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере сумма (сумма +сумма+сумма+сумма).

Поскольку исковые требования в части возмещение причиненного ущерба были уменьшены истцом, после проведения судебной экспертизы, суд полагает возможным взыскать с фио... в пользу Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере сумма ( сумма - сумма х сумма/сумма) пропорционально той части, в которой истцу было отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,100,103,167,193-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в пользу фио сумму причиненного ущерба в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» судебные расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение принято в окончательной форме 30 ноября 2022 года.