Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-395/2022

УИД: 77RS0008-02-2022-003359-38

РЕШЕНИЕ

дата город Москва

Судья Зеленоградского районного суда города Москвы фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобы представителя ООО «...» Еремина В.Н. на постановление №...... по делу об административном правонарушении старшего госинспектора технадзора ОГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве Михайловым М.С., которым ООО «...» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма, -

у с т а н о в и л:

Постановлением №...... по делу об административном правонарушении старшего госинспектора технадзора ОГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве Михайловым М.С. от 04.03.2022 года ООО «...» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, за то, что дата в время по адресу: г. Москва, г, Зеленоград, адрес, водитель Раджапов ..., паспортные данные, осуществлял эксплуатацию транспортного средства марки марка автомобиля ..., г.р.з. ..., принадлежащее ООО «...», в целях перевозки пассажиров легковым такси, на основании путевого листа легкового такси ... от 03.02.2022 не прошедшем государственный технический осмотр или технический осмотр, тем самым ответственным лицом за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, не выполнены требования п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», нарушена ст. 15 ФЗ №170-ФЗ от 01.07.2011 года и создана угроза безопасности дорожного движения, путем выпуска на линию транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр или технический осмотр, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Представитель ООО «...» Еремин В.Н не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что, отсутствует состав административного правонарушения. Также представитель указывает о необходимость надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения должностным лицом. Законный представитель или защитник общества, в установленном порядке о месте и времени составления протокола извещены не были.

В судебное заседание представитель ООО «...», будучи надлежащим образом извещенным, не явился.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, следует также отметить, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка в суд и отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия в судебном заседании представителя ООО «...».

Должностное лицо, чьё постановление обжалуются, будучи надлежащим образом уведомленным о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств от него не поступило. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, чьё постановление обжалуется.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.12.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 15 п.2 транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые двенадцать месяцев в отношении транспортных средств, указанных в пункте 1 настоящей части, с года изготовления которых прошло более десяти лет; 3) каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств, с года изготовления которых прошло не более пяти лет: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более восьми (за исключением места для водителя);

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что старшим госинспектором технадзора ОГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве Михайловым М.С. при рассмотрении указанного дела не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Как установлено при рассмотрении дела дата в время по адресу: г. Москва, г, Зеленоград, адрес, водитель Раджапов ..., паспортные данные, осуществлял эксплуатацию транспортного средства марки марка автомобиля ..., г.р.з. ..., принадлежащее ООО «...», в целях перевозки пассажиров легковым такси, на основании путевого листа легкового такси ... от 03.02.2022 не прошедшем государственный технический осмотр или технический осмотр, тем самым ответственным лицом за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, не выполнены требования п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Изучив материалы жалобы, проверив материалы административного дела, поступившие в суд из ОГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве полагаю, что вина ООО «...» в совершённом правонарушении доказана полностью.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «...» в его совершении подтверждаются: постановлением об административном правонарушении №1... от 04.03.2022 года; протоколом №... от 04.03.2022 года в отношении ООО «...»; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; постановлением об административном правонарушении №18810277226006473962 в отношении фио; а также другими материалами административного дела.

Допустимость и достоверность имеющихся в материалах дела доказательств у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, указание представителя ООО «...» в жалобе о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ является несостоятельным.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны указанного состава административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Согласно представленным документам, собственником транспортного средства марки марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС, является ООО «...».

Иные доводы, имеющиеся в жалобе представителя ООО «...», основаны на ином толковании закона.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и решения, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы представителя ООО «ПРОКАТПЛЮС» не имеется. Наказание ООО «ПРОКАТПЛЮС» назначено с учетом обстоятельств совершенного им правонарушения, в рамках санкции ст.12.31 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление №..., по делу об административном правонарушении старшего госинспектора технадзора ОГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве Михайловым М.С. от 04.03.2022 года, которым ООО «ПРОКАТПЛЮС» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма - оставить без изменения, а жалобу предстаивтеля ООО «ПРОКАТПЛЮС» Еремина В.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решение в Московский городской суд.

Судья фио