Решение

77RS0005-02-2020-004710-89

Дело №2-1476/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепиковой ... к Ковалевой ... о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Клепикова Н.В. обратилась в Головинский районный суд г.Москвы с исковыми требованиями к Ковалевой В.А. о взыскании задолженность по договору займа. В обоснование своих требований истец указал, что 23 мая 2018 года между истцом Клепиковой Н.В. и ответчиком Ковалевой В.А. был заключен договра займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере сумма на срок до 23 ноября 2019 года, с выплатой процентов в размере 1% годовых. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа № б/н от 23 мая 2018 года и актом приема-передачи денежных средств от 05 апреля 2018 года. В установленный срок долг ответчиком истцу не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет сумма, включая проценты, предусмотренные договором в размере сумма на основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере сумма, включая проценты в размере сумма Определением судьи Головинского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2021 года гражданское дело по иску Клепиковой ... к Ковалевой ... о взыскании долга по договору займа передано по подсудности в Зеленоградский районный суд г.Москвы. Определением судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 25 мая 2021 года гражданское дело по иску Клепиковой ... к Ковалевой ... о взыскании долга по договору займа принято к производству. Заочным решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 26 июля 2021 года исковые требования Клепиковой ... к Ковалевой ... о взыскании долга по договору займа удовлетворены. Определением от 05 апреля 2022 года заочное решение от 26 июля 2021 года отменено.

Истец Клепикова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке, ее представитель явился, иск поддержал.

Ответчик Ковалева В.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который иск не признал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

23 мая 2018 года между Клепиковой Н.В. и Ковалевой В.А. заключен договор займа, по условиям которого Клепикова Н.В. передала ответчику денежные средства в размере сумма в долг под 1% годовых. Срок возврата установлен до 23 ноября 2019 года (л.д. 6).

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается представленным в материалы дела договором займа, подписанным ответчиком, актом приема-передачи денежных средств (л.д.6, 7).

По ходатайству ответчика, оспаривавшего факт подписания договора, была назначена по делу почерковедческая экспертиза для проверки подлинности подписи и почерка в оспариваемом договоре и акте в ООО «Верум». Перед экспертом поставлен вопрос – произведена ли подпись от имени Ковалевой Варвары Артемовны в договоре займа от 23 мая 2018 года и акте приема-передачи денежных средств от 05 апреля 2018 года самой Ковалевой В.А., либо иным лицом? Согласно заключению ООО «Верум» от 15 июля 2022 года - подпись в договоре займа от 23 мая 2018 года и акте приема-передачи денежных средств от 05 апреля 2018 года от имени Ковалевой В.А., выполнена не Ковалевой В.А., а другим лицом.

Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта ООО «Верум» Короткевич М.А. у суда не имеется, поскольку составленное им заключение основано на научных и технических познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования представленного на экспертизу документа с использованием специальной техники. Квалификация и уровень знания эксперта не вызывают у суда сомнений. При этом ни одна из сторон данное заключение по существу не оспаривала. Кроме того, перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по УК РФ, в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор займа, подписанный от имени ответчика, нельзя считать заключенными ввиду отсутствия доказательств наличия воли Ковалевой В.А. вступить в соответствующее договорное правоотношение, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного, суд считает иск о взыскании с ответчика Ковалевой В.А. в пользу истца Клепиковой Н.В. основного долга в размере сумма по договору займа от 23 мая 2018 г., а также процентов по договору, исходя из 1% годовых, в размере сумма за период с 24 ноября 2019 года до 03 декабря 2020 года не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клепиковой ... к Ковалевой ... о взыскании долга по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Абалакин

77RS0005-02-2020-004710-89

Дело №2-1476/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепиковой Н...к Ковалевой В...о взыскании долга по договору займа,

руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клепиковой Н...к Ковалевой В...о взыскании долга по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Абалакин