Решение

Дело № 2-1528/2022 УИД ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2022 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре Рожковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1528/2022 по иску Курамагомедова *** к ООО «Мегаполис» о взыскании неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

Истец Курамагомедов К.Х. обратился в суд с иском к ООО «Мегаполис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, указав, что между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: *** и передаче в собственность участнику долевого строительства квартиры. В настоящее время адрес Квартиры: *** Обязанности участника долевого строительства по оплате Истцом были полностью выполнены в соответствии с Договором. Срок передачи инвестору объекта долевого строительства предусмотрен п. 5.1.2 Договора, а именно не позднее 30 сентября 2021 г. По вине застройщика подписать акт приема-передачи Квартиры представилось возможным лишь 05.11.2021. На данную претензию истца, ответчик не ответил. Истец, с учетом уточнения исковых требований в связи с допущенной технической опиской, просит взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Курамагомедова *** следующие суммы: неустойку за нарушение договорных условий в соответствие со ст. 6 ФЗ-214 за период просрочки обязательств в с 01.10.2021 по 05.11.2021 в размере 173 859,84 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; компенсацию судебных издержек (по оплате расходов на представителя) в размере 25 000 руб.; компенсацию судебных издержек по изготовлению специальной доверенности на представителей (с указанием ДЦУ и квартиры) в размере 1 900 руб.; компенсацию судебных расходов по отправке Ответчику копни искового заявления в размере 145,24 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Курамагомедов К.Х., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Мартыновой Ю.В., которая в судебном заседании требования искового заявления, по доводам, изложенным в иске и представленных письменных пояснениях, поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Мегаполис», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что 27 февраля 2021 года между Ответчиком и Истцом был заключен Договор участия в долевом строительстве № **, которым Застройщик обязуется в предусмотренный Договорами срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объектов недвижимости передать соответствующие Объекты долевого строительства участнику долевого строительства (квартиры), а Участник долевого строительства обязуются оплатить предусмотренную Договорами цену и принять Объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости. Согласно п. 5.1. Договора, передача Участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30 сентября 2021 года. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома было получено застройщиком 12 августа 2021 г. После получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщиком были предприняты все меры для организации скорейшей передачи объектов долевого строительства истцу. Согласно пункта 13.4 договора (Сообщения и уведомления) стороны договорились, что уведомление со стороны застройщика считается надлежащим в случае его публикации в средствах массовой информации и (или) размещения в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, в том числе на электронной странице застройщика. Ответчик направил соответствующее уведомление в адрес истца путем смс- информирования. 05 ноября 2021 года между сторонами подписан передаточный акт. Таким образом, учитывая указанные обстоятельства в совокупности, с учетом того, что Ответчик от своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в соответствии с Договором об участии в долевом строительстве, - не уклонялся, у Истцов имелась возможность принять объект долевого строительства по акту приема-передачи с момента получения уведомления о необходимости принять объект долевого строительства, так же необходимо учитывать, что объект долевого строительства передан Истцу в надлежащем виде. На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в полном объеме. Неустойка, предъявленная Истцом к взысканию, является несоразмерной и неверно рассчитанной. Просит в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ при удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 27 февраля 2021 года между истцом и ООО «Мегаполис» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***, расположенного по строительному адресу: *** и передаче в собственность участнику долевого строительства двухкомнатной квартиры, с условным номером **.

Согласно п. 4.1. Договора на момент подписания Договора цена договора составляет 9 658 880 руб..

Согласно п. 5.1.2 Договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончанию строительства не позднее 30 сентября 2021 года.

Истец Курамагомедов К.Х. исполнил обязательства по оплате цены договора в полном объеме, что не оспорено сторонами.

Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта строительства между сторонами не заключено.

Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве подписан сторонами 05 ноября 2021 года.

24 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, требования которой в добровольном порядке не исполнены.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылаются на положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцам, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства истцам не передан, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 173 859 руб. 84 коп., за период с 01.10.2021 по 05.11.2021 (9658880руб.x36x2x1/300x**%).). Суд не может согласиться с представленным расчетом поскольку ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства 30.09.2021 составляет **%, а не **% как указал в расчете истец.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, неустойка по Договору участия в долевом строительстве № *** от 27.02.2021 за период с 01.10.2021 (дата выхода на просрочку) по 05.11.2022 (дата передачи объекта) составляет 156 473 руб. 86 коп.(9658880руб.x36x2x1/300x**%).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учитывает, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передачи истцу квартиры, вызвана трудностями для ответчика в получении разрешительной документации с согласующими государственными органами, вместе с тем ответчик не прекращает исполнять условия договора, принимает меры к скорейшему завершению строительства и передачи объекта участнику, не скрывается от контакта с дольщиками, уведомляет о текущих изменениях в строительстве. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, небольшой период просрочки обязательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 80 000 руб..

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцу, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве № ***

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная сдача квартиры участникам долевого строительства, и считает достаточной сумму в размере 5 000 руб..

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика, последствия нарушенных прав истца, принимая во внимание, поведение сторон при указанных обстоятельствах, степень выполнения ответчиком своих обязательств в период пандемии, небольшой период просрочки, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы частично, в размере 15 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 145 руб. 24 коп..

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебном заседании, полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 17 500 руб., исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости.

В соответствии с со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика ООО «Мегаполис» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина 2 900 руб..

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56, 103,193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Иск Курамагомедова *** к ООО «Мегаполис» о взыскании неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Курамагомедова *** неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 145 руб. 24 коп., а всего взыскать 119 545 руб. 24 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 900 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 3 июня 2022 года