Решение
Дело № 02-1549/2022 | Зеленоградский районный суд
Дело №...
УИД ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2022 года г. Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,
при секретаре Щекотилиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букиной Ольги Владимировны к Маматкулову Мухаммадали Мухаммадрасуловичу, Маматкулову Махаммадрасулу Худаеровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Букина О.В. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Маматкулову М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 15.11.2021 года в 23 часа 51 минута ответчик, управляя автомобилем «Форд», регистрационный знак ТС, по адресу г. Москва, адрес, совершил наезд на транспортное средство «КИА», регистрационный знак ТС (без водителя), после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о прекращении административного дела об административном правонарушении №126 от 24.11.2021 г., а также заключением эксперта №02/22 от 15.11.2021. В адрес ответчика была направлена претензия о погашении ущерба, ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил. Истцом проведена экспертиза и согласно заключению эксперта №02/22 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, истцом также понесены расходы 840 руб. на осмотр автомобиля и 7000 руб. стоимость экспертного заключения. Гражданская ответственность водителя - Маматкулова М.М. на момент ДТП не была застрахована.
С учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика Маматкулова М.М., стоимость восстановительного ремонта в размере 135628 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы за повторный осмотр автомобиля в размере 900 руб., расходы на осмотр автомобиля в размере 840 руб.
Истец Букина О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что ее автомобиль был припаркован, Маматкулова М.М. совершил наезд на припаркованный автомобиль, с места ДТП скрылся, ущерб не возместил. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд», регистрационный знак ТС, не застрахована. Поскольку собственником автомобиля является Маматкулов М.Х., она просит взыскать денежные средства с собственника транспортного средства.
Ответчик Маматкулов М.М. в судебном заседании факт ДТП и своей вины не отрицал, но не согласился со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца. Пояснил, что готов возмещать причиненный ущерб частями.
Ответчик Маматкулов М.Х. в судебном заседании подтвердил, что автомобиль «Форд», регистрационный знак ТС, принадлежит ему, договора ОСАГО не заключал, поскольку транспортным средством он не пользуется. Считает, что размер причиненного ущерба завышен.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
Суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.
Судом установлено, что 15.11.2021 г., примерно в 23 часов 51 минут, по адресу: г. Москва, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, регистрационный знак ТС, под управлением Маматкулова М.М., который совершил наезд на припаркованный автомобиль «КИА», регистрационный знак ТС, принадлежащий Букиной О.В..
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №9 района Крюково г.Москвы от 24.11.2021 №5-873/2021 Маматкулов М.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административным правонарушениях, совершенному при следующих обстоятельствах: 15.11.2021 в 23 час.51 мин., управляя автомобилем «Форд», регистрационный знак ТС, по адресу г. Москва, адрес, он совершил наезд на стоящее транспортное средство «КИА», регистрационный знак ТС (без водителя), причинив ему механические повреждения, после чего оставил место происшествия, участником которого является. (л.д.35-37).
Факт ДТП и вину ответчик не оспаривает.
Таким образом, суд полагает установленным, что причинение ущерба транспортному средству истца, произошло по вине ответчика Маматкулова М.М..
При этом, Маматкулов М.М. двигался на транспортном средстве при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности, установленной ч.3. ст.16 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст.4 ФЗ от 25.04.200 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушил п.11 основных положений к допуску т/с к эксплуатации.
Согласно представленному истцом отчету № 02\22 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства КИА гос.номерА972УА799, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет сумма, без учета износа деталей сумма (л.д. 13-34).
Истцом представлен заказ-наряд №302014 согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 135 627 руб. (л.д.42).
Ответчики о назначении по делу судебной экспертизы не просили, доказательств того, что размер ущерба истцом завышен не представили.
В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.п.1,2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Маматкулов М.М. своей вины в ДТП не оспаривал, причинено-следственная связь его действий и причинения ущерба имуществу истца установлена.
Оснований не доверять представленному заказ-наряду №302014 у суда не имеется.
При определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с произошедшим по вине ответчика Маматкулова М.М., дорожно-транспортным происшествием, суд основывается на представленном заказ-наряде №302014, и считает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 135628 руб.
Поскольку Маматкуловым М.Х. не представлено доказательств того, что на момент ДТП, Маматкулов М.М. являлся владельцем транспортного средства, либо противоправно завладел транспортным средство «Форд», то ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством «Форд», регистрационный знак ТС, лежит на его собственнике Маматкулове М.Х.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Маматкулова М.Х. подлежит взысканию в пользу Букиной О.В. взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 135 628 руб..
Принимая решение о взыскании с ответчика сумму ущерба в размере 135 628 руб., рассчитанном без учета износа транспортного средства, суд руководствуется принципом полного возмещения убытков, который применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Как следует из ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2, ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд. Факт несения расходов истца подтверждается чек-ордером на сумму 3321,12 рублей (л.д.4-5).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика.
Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей, за повторный осмотр автомобиля в размере 900 руб., расходы на осмотр автомобиля в размере 840 руб.. При этом не представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,1064,1079, ГК РФ, ст.ст.12,56, 98, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Букиной Ольги Владимировны к Маматкулову Мухаммадали Мухаммадрасуловичу, Маматкулову Махаммадрасулу Худаеровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Маматкулова Махаммадрасула Худаеровича в пользу Букиной Ольги Владимировны возмещение ущерба в размере 135628 руб., судебные расходы в размере 3321,12 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.Ю.Пшеницина
Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2022 года
Дело №...
УИД ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2022 года г. Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,
при секретаре Щекотилиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букиной Ольги Владимировны к Маматкулову Мухаммадали Мухаммадрасуловичу, Маматкулову Махаммадрасулу Худаеровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
руководствуясь ст.193 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Букиной Ольги Владимировны к Маматкулову Мухаммадали Мухаммадрасуловичу, Маматкулову Махаммадрасулу Худаеровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Маматкулова Махаммадрасула Худаеровича в пользу Букиной Ольги Владимировны возмещение ущерба в размере 135628 руб., судебные расходы в размере 3321,12 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.Ю.Пшеницина