Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

дело № 33-29260/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Москва 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-1547/2022 (УИД 77RS0008-02-2022-003395-27) по иску фио к ПАО «Россети Московский регион» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к ПАО Россети Московский регион о защите прав потребителя, указав, что 12.01.2020 им была подана заявка на технологическое присоединение в Северные электрические сети - филиал ПАО «МОЭСК» На поданную заявку истец получил 20.01.2020 отказ. 29.01.2020 была повторно подана заявка с сопроводительным письмом об отсутствия законного подключения. В ответе от 11.02.2020 о рассмотрении заявки ему вновь отказали. С целью защиты своих прав он обратился в Управление ФАС по адрес с жалобой на действия ответчика. Только после обращения в суд и вынесения Московским городским судом определения от 10.06.2021 ПАО «Россети Московский регион» 06 августа 2021 года заключило с ним типовой Договор о технологическом присоединении, после проведения оплаты договора, в соответствии с ТУ № ... (473667). В соответствии с договором разработан проект подключения, который согласован 08.11.2021. До настоящего времени обязательства по Договору о технологическом присоединении не исполнены, чем нарушаются его права на обеспечение его жилого дома электрической энергией. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком услуги, отказом ответчика исполнения законных требований истца. Истцу также причинен материальный ущерб в связи с приобретением генератора и тратами на приобретение топлива для генератора в размере 15 000 руб. в месяц. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., материальный ущерб исходя из 500 руб. за каждый день просрочки исполнения договора, начиная с 09.04.2022, до дня исполнения.

Истцом 12.09.2022 в суд подано исковое заявление к ПАО «Россети Московский регион» в защиту прав потребителя, где он указывает, что ответчик неоднократно отказывает ему в возможности подключения электроэнергии. С целью защиты своих прав он обратился в Управление ФАС по адрес с жалобой на действия ответчика. Ответчик был признан виновным в отказе заключения с истцом Договора о технологическом присоединении, и фактически обязал ответчика в срок не позднее 03.02.2020 направить в адрес истца подписанный со своей стороны проект договора, с подписанными техническими условиями. Таким образом, к 04.08.2020 истец должен был получить возможность получать электрическую энергию для личных нужд. В связи с тем, что обязанность ответчик не исполнил, истец в период с 04.08.2020 понес убытки, получая от иных лиц электроэнергию. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. в соответствии с законом «О защите прав потребителей», обязать ответчика выплатить ущерб с 04.08.2020 по 10.09.2022 в размере 400000 руб.

Гражданские дела поисковым требованиям фио объединены в одно производство.

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ПАО «Россети Московский регион» в возмещение морального вреда сумму в размере 600 000 руб. за не заключение в срок Договора о технологическом присоединении и обязать ПАО «Россети Московский регион» выплатить материальный ущерб, возместить убытки, за период с 01.12.2020 по 16.12.2022 за не заключение Договора о технологическом присоединении и за неисполнение в срок Договора о технологическом присоединении в сумме 521 000 руб., а также взыскать сумму в размере 7 700 руб. в день за каждый день просрочки исполнения Договора о технологическом присоединении начиная с 17.12.2022 до дня исполнения Договора о технологическом присоединении.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное Управление Роспотребнадзора по адрес, Администрация г.адрес.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года постановлено: иск фио к ПАО Россети Московский регион о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Россети Московский регион в пользу фио, денежную сумму в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО Россети Московский регион в бюджет адрес государственную пошлину в размере 300 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО «Россети Московский регион» - фио настаивал на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии, не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец является владельцем земельною участка, расположенного по адресу: адрес, адрес уч. 3 с кадастровым номером 50:09:0060607:41, образованным в 2005 году. На данном земельном участке истцом построен жилой дом. В 2002-2003 г.г. истцом совместно с фио были оплачены специализированной организации работы по реализации согласованного проекта подключения к энергетическим сетям «Мосэнерго» через КТП - 1265 (Комплектная трансформаторная подстанция), в том числе, и, дома истца, в соответствии с Техническими условиями от 01.12.2002 № Х-9-6/4376.

В соответствии с подписанным актом 25.12.2003 подключение КТП 1265 осуществлялось от опоры № 21 ВЛ (адрес электропередачи)- бкВ фид. ТП-322-ТП-357. 4 марта 2004 года с ОАО «Мосэнерго» был заключен договор энергоснабжения № 95177-45, то есть возмездный договор на оказания услуг и продажу электроэнергии для бытового потребления в индивидуальном доме с разрешенной мощностью 14,9 кВт.

Апелляционным определением от 10 июня 2021 г. судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда на ПАО «МОЭСК» возложена обязанность заключить договор с фио на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (жилой дом), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060607:41, по адресу адрес, адрес, уч. 3, к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» с разрешенной мощностью 14.9 кВт. (л.д. 7)

Правовая позиция состоит в том, что ему со стороны ответчика был направлен Типовой Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион» на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже. Договор истец 06.08.2021 оплатил. Суду на обозрение был представлен чек-ордер. В соответствии с условиями Договора об осуществлении технологического присоединения он считается заключенным в момент поступления платы

Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции подтвердил, что истец оплатил оказание услуги по договору на сумму 550 руб. Договор присоединения стороны заключили. Однако, выполнить договор ответчик не может, в связи с тем, что не получил разрешения на установление сервитута.

Решением об отказе в приемке документов, необходимых для предоставления государственной услуги «Установление сервитута в порядке Главы V.7. Земельного кодекса Российской Федерации от 17.03.2022 № Р001-9234482072-56444632 Администрация городского адрес отказала в предоставлении государственной услуги. Отказ связан с несоответствием информации, которая содержится в документах, представленных Заявителем, данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия. (л.д. 18).

Решением об отказе в приемке документов, необходимых для предоставления государственной услуги «Установление сервитута в порядке Главы V.7. Земельного кодекса Российской Федерации от 13.05.2022 № Р001-9234482072-59267312 Администрация городского адрес отказала в предоставлении государственной услуги. Отказ связан с предоставлением неполного пакета необходимых документов, некорректным заполнением обязательных полей в форме интерактивного запроса на РПГУ (л.д. 17).

Решением об отказе в приемке документов, необходимых для предоставления государственной услуги «Установление сервитута в порядке Главы V.7. Земельного кодекса Российской Федерации от 19.05.2022 № Р001-9234482072-59267312 Администрация городского адрес отказала в предоставлении государственной услуги. Отказ связан с некорректным заполнением обязательных полей в форме интерактивного запроса на РПГУ (л.д. 16).

Ответчик информировал истца о проводимой работе (л.д. 19-20).

Ответчик длительное время нарушает права истца как потребителя, не предоставляет возможность пользования электроэнергией. При том, что подтверждает, что услуга истцом отплачена. (л.д. 89-90)

Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан потребителю оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, поскольку срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик предпринимал действия по выполнению обязательств по Договору с истцом, однако, отказ Администрации связан с некомпетентными действиями ответчика, при этом ответчик длительное время нарушает права истца как потребителя, не предоставляет возможность пользования электроэнергией, при том, что подтверждает, что услуга истцом оплачена. (л.д. 89-90).

При этом судом первой инстанции правомерно определено, что истцом не представлено достоверных допустимых доказательств понесенных убытков по вине ответчика, таким образом, истцом не доказана обоснованность заявленных им исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с ответчика в пользу истца может быть взыскана неустойка за нарушения срока выполнения работы в размере 550 руб., поскольку истцом по Договору стоимость услуг оплачена в размере 550 руб., применив п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работа (оказания услуги).

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, определенного ко взысканию судом первой инстанции отклоняются судебной коллегией, так как не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, иные установленные по делу обстоятельства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи