Приговор

№ 1-192/дата

77RS0008-02-2022-003229-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего - судьи Латышевой О.А.,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора адрес Лагуновой И.Ю.,

потерпевшего фио,

подсудимой Варенковой Г.А.,

защитника-адвоката Хитяника В.А., представившего удостоверение №дата и ордер №17 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Варенковой Г...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Варенкова Г.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Варенкова Г.А. дата, в период времени с время до время, более точное время не установлено, находясь в квартире № 1 корпуса ... адрес адрес, в ходе совместного время препровождения с фио, фио, фио и фио и распития алкогольных напитков на кухне указанной квартиры, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, поняв, что принадлежащий фио мобильный телефон марки «Айфон ИксЭр 64 гигабайта» с идентификационным номером VIN-код, находится без присмотра, из корыстных побуждений, преследуя цель наживы и личного обогащения, замыслила совершить хищение указанного мобильного телефона, и во исполнение задуманного, убедившись, что ее действия останутся незамеченными для окружающих, путем свободного доступа, тайно похитила принадлежащий фио мобильный телефон марки «Айфон ИксЭр 64 гигабайта» с идентификационным номером VIN-код, стоимостью сумма, со вставленной в него и не представляющей материальной ценности сим-картой сотового оператора «ТЕЛЕ-2» с абонентским номером ..., на счету которой денежные средства отсутствовали. После чего Варенкова Г.А., удерживая похищенное, с места преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями фио значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Подсудимая Варенкова Г.А. в судебном заседании признала свою вину и согласилась с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство ей заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Хитяник В.А. в судебном заседании согласился, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии его подзащитной с предъявленным ей обвинением.

Потерпевший фио в судебном заседании против рассмотрения уголовного делав особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, а обвинение, с которым согласилась подсудимая Варенкова Г.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой Варенковой Г.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему фио

При назначении Варенковой Г.А. наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи.

Так, судом принимается во внимание, что Варенкова Г.А. вину полностью признала, в содеянном раскаялась, и.... Указанные обстоятельства суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание Варенковой Г.А. судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Варенковой Г.А. преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ, полагая, что такое наказание способно обеспечить цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд, с учетом назначаемого наказания, полагает возможным не применять.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности Варенковой Г.А. суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст.76.2 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая все данные о личности подсудимой, смягчающие ее наказание обстоятельства, принимая во внимание, что ранее Варенкова Г.А. к уголовной ответственности не привлекалась, суд считает возможным исправление Варенковой Г.А. без реального отбывания наказания и применяет к ней положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимую обязанностей с учетом ее трудоспособности, возраста и состояния здоровья.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При вынесении приговора также суд решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой.

В ходе предварительного следствия потерпевшим фио заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой материального ущерба в размере сумма (л.д. 34).

Гражданский ответчик Варенкова Г.А., ее защитник адвокат Хитяник В.А. требования гражданского иска в заявленном размере признали.

Государственный обвинитель просила удовлетворить исковые требования потерпевшего фио в полном объеме.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает исковые требования потерпевшего фио о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению, с Варенковой Г.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Варенкову ... признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок 1 (один) год, в течение которого обязать осужденную ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, возместить в течение испытательного срока причиненный потерпевшему ущерб в соответствии с требованиями гражданского иска.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Варенковой Г.А. сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по делу: копию товарного чека и коробки от мобильного телефона «Айфон ИксЭр 64 гигабайта» с идентификационным номером VIN-код - хранить в материалах дела.

Гражданский иск фио удовлетворить. Взыскать с Варенковой ... в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумма.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья О.А.Латышева