Приговор

№ 1-206/2022

УИД 77RS0008-02-2022-003253-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 11 мая 2022 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего - судьи Пинтелиной И.С.,

при секретаре Гузееве А.С.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы Лагуновой И.Ю.,

подсудимого Гапонина Н.Р.,

защитника-адвоката Пронина Н.Ю., представившего удостоверение № 17883 и ордер № 140 от 19 апреля 2022 года,

потерпевшего Матвиенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, иждивенцев не имеющего, с неполным средним образованием, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Прохладненского судебного адрес от дата по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- приговором Прохладненского районного суда адрес от дата по ч.1 ст. 112 УК РФ (два преступления), по ч.1 ст. 158 УК РФ (два преступления) п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 года) на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от дата окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Прохладненского судебного адрес от дата по ч.1 ст. 139 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от дата окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося дата по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гапонин Н.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Гапонин Н.Р. в период с время 10 ноября 2021 года по время 11 ноября 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на неорганизованной неохраняемой автомобильной стоянке, расположенной во дворе между корпусами 810 и 816 г. Москвы г. Зеленограда, имея умысел на кражу, подошел к автомобилю марка автомобиля государственный регистрационный знак ..., из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не заперты, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил магнитолу марки «...», стоимостью сумма; чемодан с набором инструментов марки «...» (...), стоимостью сумма; провода от прикуривателя, не представляющие материальной ценности, портмоне с находящимися внутри: водительским удостоверением на имя Матвиенко М.В., СНИЛС на имя Матвиенко М.В., различными банковскими и скидочными картами, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Матвиенко М.В., удерживая похищенное, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Матвиенко М.В. значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Он же (Гапонин Н.Р.) совершил умышленное уничтожение чужого имущества, при этом деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путём поджога.

У него (Гапонина Н.Р.) в период с время по время 11 ноября 2021 года после совершения кражи из автомобиля марка автомобиля возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества из хулиганских побуждений, путем поджога, а именно принадлежащего Матвиенко М.В. автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN (Вин-номер): ..., находящегося на неорганизованной неохраняемой автомобильной стоянке во дворе между корпусами 810 и 816 г. Зеленограда г. Москвы. Во исполнение намеченного преступного умысла он (Гапонин Н.Р.), находясь в состоянии алкогольного опьянения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в период с время по время 11 ноября 2021 года подошел к автомобилю марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN (Вин-номер): ..., принадлежащему Матвиенко М.В., припаркованному на неорганизованной неохраняемой автомобильной стоянке во дворе между корпусами 810 и 816 г. Зеленограда г. Москвы, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, реализуя ранее намеченный преступный умысел, используя незначительный повод и пренебрегая общепринятыми правилами поведения, противопоставляя свое поведение общественным интересам и порядку, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не заперты, проник в салон и, находясь в салоне автомобиля, используя находящуюся там зимнюю куртку, принадлежащую Матвиенко М.В. и не представляющую материальной ценности для потерпевшего, неустановленным способом осуществил поджог данной куртки, после чего оставил воспламенившуюся куртку в салоне вышеуказанного автомобиля, тем самым поджег данный автомобиль, и с места совершения преступления скрылся, в результате чего он (Гапонин Н.Р.) уничтожил имущество - автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN (Вин-номер) ..., принадлежащий Матвиенко М.В., стоимостью сумма, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

Подсудимый Гапонин Н.Р., признавший свою вину и согласившийся с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Пронин Н.Ю. в судебном заседании заявил, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии его подзащитного с предъявленным ему обвинением.

Потерпевший Матвиенко М.В. против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, указав, что ему понятны правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Лагунова И.Ю. также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый Гапонин Н.Р., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как следует из заключения комиссии экспертов, Гапонин Н.Р. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время; у Гапонина Н.Р. обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности; Гапонин Н.Р. в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время Гапонин Н.Р. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; Гапонин Н.Р. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 205-207).

Выводы вышеуказанной экспертизы у суда сомнений не вызывают, при этом, оценивая их в совокупности с данными о личности подсудимого, суд находит выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимого, соответствующими материалам дела, обоснованными, мотивированными и объективными, доверяет им и признает подсудимого Гапонина Н.Р. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Действия подсудимого Гапонина Н.Р. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, он же совершил умышленное уничтожение чужого имущества, при этом деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путём поджога.

В судебном заседании установлено, что Гапонин Н.Р. является гражданином Российской Федерации, холост, иждивенцев не имеет, страдает заболеваниями, вину в совершенных преступлениях полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию расследованию преступлений, давая признательные показания.

При назначении Гапонину Н.Р. наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Признание Гапониным Н.Р. вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются смягчающими его наказание обстоятельствами.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание Гапонина Н.Р. обстоятельством по каждому из совершенных преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Гапонина Н.Р., по каждому из совершенных преступлений суд признает на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления, имея судимость за совершение умышленных преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, за которые осужден приговором Прохладненского районного суда адрес от дата, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Гапониным Н.Р. преступлений для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, в частности, принудительных работ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности подсудимого.

При этом, суд не находит и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, равно как и не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание Гапонину Н.Р. подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности Гапонина Н.Р., совершившего преступления при рецидиве преступлений, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Гапонину Н.Р. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Матвиенко М.В. заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с подсудимого Гапонина Н.Р. денежных средств в размере сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного уничтожением автомобиля.

Потерпевший Матвиенко М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подсудимый Гапонин Н.Р. исковые требования признал полностью.

Вина подсудимого Гапонина Н.Р. в совершении уничтожения имущества потерпевшего подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем, исковые требования потерпевшего Матвиенко М.В. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ.

Назначить фио по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Назначить фио по ч. 2 ст. 167 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Гапонину Н.Р. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гапонина Н.Р. под стражей с момента фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 11 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Гапонину Н.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшего Матвиенко М.В. удовлетворить.

Взыскать с фио в счет возмещения материального ущерба в пользу Матвиенко Максима Владимировича денежные средства в размере сумма.

Вещественные доказательства: диск хранить при материалах уголовного дела; предмет, похожий на молнию, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВЛ России по г. Москве, после вступления приговора в законную силу уничтожить; предметы и документы, выданные на ответственное хранение потерпевшему Матвиенко М.В., считать возвращенными потерпевшему Матвиенко М.В.; мобильный телефон черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, передать осужденному Гапонину Н.Р. или лицам, указанным им, по соответствующему заявлению, в случае, если в течение шести месяцев после вступления в законную силу настоящего приговора никто с таким заявлением не обратится, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, или судебного акта суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Пинтелина И.С.