Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-2522/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей фио, фио

при секретаре Бубновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-208/2022 по административному иску фио к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора

по апелляционной жалобе административного истца фио, подписанной представителем по доверенности Морозовым Р.Д., на решение Зеленоградского районного суда адрес от 29 июля 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления от 21 марта 2022 о возбуждении исполнительного производства №86675/22/77012-ИП по взысканию с общества исполнительского сбора в размере сумма, освобождении от его взыскания, ссылаясь на то, что 21 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство №86675/22/77012-ИП в отношении ООО «Владел-Авто», предметом которого является взыскание исполнительского сбора в размере сумма, в оспариваемом постановлении не указано, требования какого именно исполнительного документа, в каком размере и в какой срок общество не исполнило, при этом общество не получало ни оспариваемого постановления, ни иных постановлений, на основании которых могло бы быть возбуждено исполнительное производство, в постановлении неверно указан адрес общества.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 29 июля 2022 года административные исковые требования фио оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней представитель административного истца фио по доверенности Морозов Р.Д. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая настоящее дело, суд исходил из того, что 11 января 2022 на основании акта по делу об административном правонарушении № 18810116210516637373 от 16 мая 2021 года, которым с фио взыскан административный штраф в размере сумма, возбуждено исполнительное производство в отношении должника фио, взыскатель ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через личный кабинет в ЕПГУ, значится доставленным ему 20 января 2022 года.

21 февраля 2022 года штраф оплачен.

21 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес возбуждено исполнительное производство №86675/22/77012-ИП в отношении фио, предметом которого является взыскание исполнительского сбора в размере сумма.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку установил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику, требования судебного пристава-исполнителя в отсутствие объективных, уважительных причин не были исполнены должником в установленный для добровольного исполнения срок, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, из содержания постановленного судом решения следует, что судом в рамках настоящего спора фактически осуществлена проверка постановления о взыскании с фио исполнительского сбора.

Вместе с тем, как следует из административного искового заявления, фио обращалось в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2022 года, которым возбуждено исполнительное производство № 86675/22/77012-ИП.

К материалам дела приобщена копия постановления судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2022 года, которым возбуждено исполнительное производство № 86675/22/77012-ИП в отношении фио по взысканию с общества исполнительского сбора в размере сумма

Таким образом, данным постановлением исполнительский сбор с должника фио не взыскивался, а возбуждено самостоятельное исполнительное производство в целях исполнения ранее вынесенного постановления.

Между тем, в нарушение положений статьи 178 КАС РФ правомерность постановления судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2022 года предметом судебной проверки не являлась, при этом судом дана оценка законности постановления о взыскании исполнительского сбора, требований об оспаривании которого административный истец не заявлял.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение требований статей 178, 180, 226, 227 КАС РФ действительный предмет иска судом не установлен, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не определены, решение по заявленным административным истцом требованиям фактически не принято.

Более того, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с фио исполнительского сбора в материалах дела вообще отсутствует, материалы исполнительных производств как основного, в рамках которого вынесено подобное постановление, так исполнительного производства №86675/22/77012-ИП судом не истребовались и не исследовались, к делу приобщены лишь сведения из АИС ФССП о направлении фио копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 января 2022 года (л.д.45) и копия постановления о возбуждении исполнительного производства №86675/22/77012-ИП от 21 марта 2022 года (л.д.57), которые не позволяют сделать вывод о взаимной связи этих исполнительных производств.

Данное нарушение процессуального закона и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияло на исход настоящего дела, в связи с чем на основании части 4 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с правилами главы 34 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом; вместе с тем, рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции; последнее предполагает среди прочего определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств по делу и изложение своих выводов по этим обстоятельствам в решении, чего в настоящем случае судом первой инстанции сделано не было; по настоящему делу спор по существу судом первой инстанции разрешен не был, так как не исследовались и не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела в соответствии с предметом заявленных требований, а потому предмет судебной проверки отсутствует.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить административному истцу уточнить заявленные требования и рассмотреть их, определив в соответствии с предметом иска обстоятельства, имеющие значение для дела, применив к ним нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 29 июля 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: