Решение

УИД 77RS0008-02-2022-003283-72

Дело №2а-216/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ВЛАДАЛ-АВТО» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО г.Москвы Безфамильному Н.М. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ВЛАДАЛ-АВТО» обратилось в Зеленоградский районный суд города Москвы с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО г.Москвы Безфамильному Н.М. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование требований ссылался на то, что 21 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО г.Москвы Безфамильным Никитой Михайловичем было возбуждено исполнительное производство 86676/22/77012-ИП в отношении ООО «ВЛАДАЛ-АВТО», предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 10 000 рублей. В оспариваемом постановлении не указано, требования какого именно исполнительного документа, в каком размере и в какой срок не выполнило ООО «ВЛАДАЛ-АВТО». В постановлении указано, что «по делу № 77012/22/263931, вступившему в законную силу 17.03.2022», однако из указанного номера не возможно определить какую либо принадлежность документа. Для номеров исполнительных производств предусмотрен иной порядок цифр. При попытке поиска номера в верном порядке 263931/22/77012 в банке данных исполнительных производств ФССП России, такое исполнительное производство обнаружить не удается. Общество не получало ни оспариваемого постановления, ни иных постановлений, на основании которых могло бы быть возбуждено исполнительное производство. Более того, резолютивная часть оспариваемого постановления содержит неверный адрес общества: «адрес должника: ПАНФИЛОВСКИЙ, 10, КОМ36, ЗЕЛЕНОГРАД, Город Москва, 124460», когда верный адрес: 124498, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 449, кв. 4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно настройкам профиля ООО «Владал-Авто», в случае неполучения уведомления в электронном виде, его бумажная версия должна быть отправлена по почте, однако никаких бумажных документов в рамках оспариваемого исполнительного производства общество не получало. 31 марта 2022 года представитель ООО «ВЛАДАЛ-АВТО» Демина М.А. предприняла попытку ознакомиться с материалами исполнительного производства у дежурного пристава ОСП по Зеленоградскому АО г. Москвы, однако ей было отказано с рекомендацией об электронной записи на личный прием. Запись на личный прием осуществить не удалось. В тот же день электронным заказными письмом в ОСП по Зеленоградскому АО г. Москвы направлен запрос с просьбой разъяснить сущность оспариваемого постановления.

На основании изложенного ООО «ВЛАДАЛ-АВТО» просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО Безфамильного Никиты Михайловича от 21 марта 2022 года, которым возбуждено ***-ИП о взыскании с ООО «ВЛАДАЛ-АВТО» исполнительского сбора в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и освободить ООО «ВЛАДАЛ-АВТО» от его взыскания.

Административный истец ООО «ВЛАДАЛ-АВТО» в судебное заседание представителя не направило, представитель по доверенности Демина М.А. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представила распечатку из личного кабинета портала Госуслуг, а также электронную распечатку истории смены статуса постановления о взыскании исполнительского сбора, ранее в судебном заседании пояснила, что о наличии административного штрафа не знали, так как не получали постановление, о наличии исполнительного производства узнали 17.02.2022 из данных сайта ФССП, после чего административный штраф был оплачен 21.02.2022.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г.Москве Безфамильный Н.М., в судебное заседание явился, направил возражения, а также копии исполнительных производств.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика ГУ ФССП России по г.Москве о рассмотрении дела извещено, представителя в судебное заседание не направило, отзыва на административное исковое заявление не представлено, о причинах неявки суду неизвестно.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г.Москве, врио начальника ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по Москве старший судебный пристав Перина Оксана Николаевна, о рассмотрении дела извещены, отзыва на административное исковое заявление не представлено, о причинах неявки суду неизвестно.

Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица Морозов Р.Д. в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании.

Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований КАС РФ и по правилам КАС РФ, приходит к следующему.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из п.4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Ф «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с п.4 ст. 120 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Ф «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Согласно п.6 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Ф «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок, установленный для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, административным истцом не пропущен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве Бесфамильным Н.М. на основании исполнительного документа: Акта по делу об административном правонарушении № *** от 16.05.2021 о взыскании с ООО «ВЛАДАЛ-АВТО» административного штрафа в размере 500 рублей в пользу ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, возбуждено исполнительное производство №***.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №*** от 11.01.2022 было направлено административному истцу посредством электронного документа оборота 11.01.2022 и прочитано 20.01.2022 в 10:38:49.

В установленный должнику 5-дневный срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

21.03.2022 СПИ ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве Безфамильным Н.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №***-ИП на основании постановления № 77012/22/263931 от 17.03.2022 г. о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «ВЛАДАЛ-АВТО» в размере 10 000 рублей (л.д56).

По запросу суда в материалы дела представлены копия исполнительного производства №*** от 11.01.2022 и №***-ИП от 21.03.2022в отношении административного истца (л.д.45-54, 55-59).

Постановление о возбуждении исполнительного производства №*** от 11.01.2022 направлено должнику по электронному документообороту (л.д.49). Согласно отчету уведомление прочитано 20.01.2022 в 10:38:49 (л.д.49).

В материалы исполнительного производства административный истцом представлена платежное поручение №128 об оплате административного штрафа 21.02.2022 в размере 500 рублей (л.д. 60).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Из содержания и смысла Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П следует, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Административный истец в обоснование своих требований настаивал на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2022 полечено не было, в подтверждение своих доводов представил суду скриншот страницы профиля с портала Госуслуг, где в разделе госпочта выбрано условие «Электронные письма с вручением в момент входа на портал. Если письмо в электронном виде не будет вручено в течение 7 дней после доставки, его бумажная версия будет направлена по почте»; скриншот почтового ящика на порте Госуслуг за период с декабря 2021 года по мат 2022, где отсутствует из которого не усматривается о получении письмо от 11.01.2022 от ОСП по ЗелАО; из распечатки вложения в письмо от ОСП, которым был направлено постановлении о взыскании исполнительного сбора, не следует, что исполнительский сбор взыскивается за неисполнение требований по исполнительному производству №*** от 11.01.2022.

Вместе с тем во всех постановлениях судебного пристава-исполнителя указан неверный адрес должника, посредством почтового отправления постановление не направлялось.

Разрешая заявленные административные исковые требования, учитывая, что отсутствует бесспорные доказательства направления и получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2022, а также принимая во внимание, что административный штраф, являющийся предметом исполнения по производству №*** оплачен до вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования ООО «ВЛАДАЛ-АВТО» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО г.Москвы Безфамильному Н.М. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ВЛАДАЛ-АВТО» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО г.Москвы Безфамильному Н.М. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г.Москве Безфамильного Н.М. от 21.03.2022 о взыскании исполнительного сбора незаконным, освободив ООО «ВЛАДАЛ-АВТО» от уплаты исполнительного сбора по исполнительному производству №***-ИП в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 22.08.2022.