Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77RS0008-02-2022-003387-51

№12-397/2022

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2022 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Шестаков А.В., рассмотрев жалобу Юрина Андрея Владимировича на постановление командира ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве *** о привлечении Юрина А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, -

у с т а н о в и л:

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ***, Юрин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что он 19.03.2022 года, примерно в 20 часов 10 минут, по адресу: ***, управляя транспортным средством ***, совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ, а именно при совершении ДТП не выполнил обязанностей, предусмотренных ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Считая указанное постановление незаконным, Юрин А.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление от 29.03.2022 года, – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, при этом указал, что двигаясь по парковке задним ходом, услышал звук падающего предмета. Остановившись и выйдя из автомобиля Заявитель обнаружил упавший парковочный терминал. Рядом с парковочным терминалом находились осколки фар и куски пластика предположительно от бампера автомобиля. Каких-либо повреждений на парковочном терминале и автомобиле обнаружено не было. 24.03.2022 года заявитель прибыл в фитнес-центр, после осмотра терминала был составлен протокол и акт о причинении ущерба. Заявитель указывает, что между наличием столкновения и падения терминала, причинно-следственная связь между падением терминала и его неработоспособностью не установлена, ввиду чего однозначно утверждать о наличии причинения имущественного вреда фитнес центру – нельзя.

В судебном заседании, Юрин А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление должностного лица отменить.

Должностные лицо, чьи постановления обжалуются, будучи надлежащим образом уведомленными о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств от них не поступило. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностных лиц, чьи постановления обжалуется.

Допрошенная в качестве свидетеля *** пояснила, что 19.03.2022 года гражданин Юрин Андрей наехал на своей машине *** на парковочный терминал, находящийся на парковке фитнес клуба, затем он пришел на ресепшен клуба и сообщил о данном инцинденте. С места ДТП он не скрывался и своей вины не отрицал. Сотрудники ДПС вызваны не были. Юрин А.В. в тот же день вечером поставил столб на место, но он уже не работал, а именно не светилось информационное табло. Кроме того, представлена запись с камер наружного видеонаблюдения, на которой видно, как автомобиль Юрина А.В. дает задним ходом, после чего сталкивается с парковочным терминалом, после столкновения парковочный терминал падает.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объёме.

Выслушав пояснения заявителя Юрина А.В., свидетеля ***, изучив доводы жалобы, обозрев материалы дела, а также видеозапись, представленную ***, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 19 марта 2022 года в 20 часа 10 минут по адресу: ***, управляя транспортным средством ***, совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ, двигался задним ходом вдоль дома 1 на Площади Юности г.Зеленограда, совершил наезд на препятствие (парковочный терминал), в результате чего ТС *** и Парковочный терминал получили механические повреждения. После чего водитель Юрин А.В. не выполнил требование п.п.2.5 ПДД РФ, переместил ТС *** с места ДТП. Повреждения ТС ***: Задний бампер. Повреждена стойка Парковочного терминала и не работает электронная система.

Факт совершения Юриным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, установлен на основании имеющихся в материалах административного дела документов, в частности, на основании протокола об административном правонарушении №99 ББ 0797443 от 24 марта 2022 года, а также подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля Скоблиновой М.П., просмотренной видеозаписью, предоставленной сотрудником фитнес-центра Скоблиновой М.П., а также пояснениями самого Юрина А.В., не отрицавшего момент столкновения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Объективных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в привлечении Юрина А.В. к административной ответственности, не имеется.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные протоколом об административном правонарушении, заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что на транспортном средстве нет механических подтверждений, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, момент столкновения транспортного средства с парковочным терминалом подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены должностным лицом, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Действия Юрина А.В. квалифицированы по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Полагаю, что вина Юрина А.В. в совершённом правонарушении доказана полностью. Его действия квалифицированы правильно, наказание назначено в рамках санкции ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом данных о его личности.

Иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для отмены постановления командира ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве *** о привлечении Юрина А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление командира ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве *** о привлечении Юрина Андрея Владимировича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Юрина А.В.- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения в Московский городской суд.

Судья Шестаков А.В.