Постановление о назначении административного наказания

Дело № 12-386/2022 С/у № 9 района Крюково, дело № 5-380/2022

УИД 77MS0009-01-2022-000758-55 м/с Донец Ю.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19.04.2022 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Терентьева А.Ю. и его защитника Низамутдинова С.М.,

рассмотрев жалобу Терентьева Александра Юрьевича, ***

на постановление мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы Донец Ю.И. от 16.03.2022 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Терентьев А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что он в 19.12.2021 года в 19.50 час., управляя автомобилем марки «***», г.р.з. ***, осуществлял движение по адресу: *** не обеспечил безопасный маневр и совершил наезд на стоявшее транспортное средство «***», г.р.з. ***, без водителя, причинив автомобилю механические повреждения, после совершения ДТП, в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Терентьев А.Ю. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи. По мнению Терентьева А.Ю. мировым судьей в полном объеме не исследованы доказательства его невиновности. Кроме того, Терентьев А.Ю. указал, что событие ДТП вызывает сомнение, поскольку транспортные средства не имеют характерных для ДТП механических повреждений. Документы, на которые мировой судья сослался в своём постановлении, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Терентьев А.Ю. просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании мирового судьи Терентьев А.Ю. показал, что 19.12.2022 года он управлял автомобилем «***», г.р.з. ***, двигаясь около ***. При совершении маневра, он не заметил автомобиль такси, припаркованный за его автомобилем. В какой-то момент услышал не сильный щелчок, поэтому вышел из автомобиля, осмотрел свое транспортное средства и второе транспортное средство, однако, каких-либо повреждений не заметил. В тот день шел сильный снег, и оба автомобиля были в снегу. Припарковав машину, он ушел домой, автомобиль не перемещал. Какое-то время он находился дома, потом вышел на улицу, сел в машину и уехал. Ранее припаркованного автомобиля, в тот момент на стоянке уже не было. Спустя несколько дней ему (Терентьеву) позвонили из ГИБДД и сообщили, что он стал участником ДТП. При детальном осмотре своего транспортного средства, он заметил небольшую царапину посередине заднего бампера своего автомобиля. После осмотра обоих транспортных средств в ГИБДД, ему подумалось, что он мог 19.12.2022 года задеть припаркованный автомобиль, поэтому он связался с потерпевшим и выплатил ему 30.000 руб. Терентьев А.Ю. просил производство по делу прекратить, поскольку умысла на оставление места ДТП он не имел. В случае невозможности прекращения производства, просил квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Терентьев А.Ю. доводы жалобы полностью поддержал, просил постановление мирового судьи отменить или изменить, переквалифицировав его действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, либо назначить ему наказание в виде административного ареста.

Защитник Низамутдинов С.М. доводы Терентьева А.Ю. поддержал, полагал, что по делу необоснованно было отказано в проведении автотехнической экспертизы. Кроме того, по мнению защитника, по делу имелись основания для прекращения производства в связи с малозначительностью.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки, а именно:

-Показаниями в судебном заседании мирового судьи потерпевшего *** о том, что 19.12.2022 года он припарковал свое транспортное средство «***» по адресу: *** около автомобиля Терентьева А.Ю. и отошел ненадолго в магазин. Вернувшись обратно, он заметил, что на левом заднем крыле и двери его автомобиля имеются повреждения в виде царапин и небольшой вмятины. Второго участника ДТП на месте не было, но автомобиль его был припаркован рядом с его (***) автомобилем. Поскольку ему (***) автомобиль «***» не принадлежит, он связался с собственником, который дал указание вызвать инспекторов ДПС на место ДТП. Примерно через час приехали два инспектора ДПС, которые произвели осмотр транспортных средств, зафиксировали повреждения, составили необходимые документы. Оформление ДТП заняло примерно 25 минут. В течение указанного времени Терентьев А.Ю. не появился. Позже Терентьев А.Ю. по собственной инициативе полностью компенсировал ущерб в размере 30.000 руб., которых было достаточно для ремонта поврежденного транспортного средства.

-Показаниями в судебном заседании мирового судьи свидетеля- инспектора ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве *** о том, что в середине декабря 2021 года, точную дату событий он не помнит, в вечернее время, он по вызову дежурного проследовал по адресу: *** где произошло ДТП. На месте им было обнаружено два транспортных средства «***» и «***». Водитель автомобиля «***» находится около автомобиля, водителя автомобиля «***» на месте ДТП не было. При визуальном осмотре им (***) были обнаружены повреждения на автомобиле «***» на левом заднем крыле и двери в виде царапин, на автомобиле «***» имелись повреждения заднего бампера по центру. Указанные повреждения были зафиксированы, в том числе с использование мобильного телефона, на который были сделаны несколько снимков, взяты объявления с потерпевшего. Процедура оформления ДТП заняла около 25-30 минут, за указанный период водитель автомобиля «***» на месте ДТП так и не появился.

-Показаниями в судебном заседании мирового судьи свидетеля- инспектора ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве *** об обстоятельствах, послуживших основанием для составления в отношении Терентьева А.Ю. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

-Протоколом № 77 ФП 3726721 от 19.01.2022 года об административном правонарушении в отношении Терентьева А.Ю. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, который составлен инспектором группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г. Москве *** то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что Климов Д.Л. оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д.1).

-Определением о возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП. (л.д.2).

-Объяснениями потерпевшей *** (л.д.4,21).

-Фотоматериалами. (л.д.5).

-Схемой места ДТП, составленной 19.12.2021 года инспектором ГИБДД (л.д. 6).

-Карточкой учета транспортного средства принадлежащего Терентьеву А.Ю. (л.д. 7).

-Карточкой операций с водительским удостоверением Терентьева А.Ю. (л.д. 8).

-Карточкой учета правонарушений, ранее совершенных Терентьевым А.Ю. (л.д. 9). -Копией свидетельства о регистрации транспортного средства и копией водительского удостоверения на имя Терентьева А.Ю. (л.д. 11).

-Письменными объяснениями Терентьева А.Ю. (л.д. 14).

-Протоколами осмотров транспортных средст с фотоматериалами (л.д. 17-18, 26-31).

-Рапортами инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве *** (л.д. 22-23, 32), а также иными материалами дела.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 №-370, от 06.10.2011 №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В силу п.2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Учитывая, что в результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, в обязанности водителя Терентьева А.Ю. входило после остановки транспортного средства в соответствии с п.2.5 ПДД РФ остаться на месте происшествия и совершить действия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в рассматриваемой по делу ситуации Терентьев А.Ю. в нарушение требований пунктов 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия покинул.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении обоснованно признан мировым судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод заявителя о том, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД и протокол осмотра от 09.02.2022 года, по его мнению, нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, не влечет удовлетворения жалобы. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае рапорт инспектора ДПС ГИБДД и протокол осмотра такими признаками обладают, а потому они обоснованно признаны мировым судьёй доказательствами по делу.

Доводы Терентьева А.Ю. о том, что обстоятельства ДТП были для него не очевидными, являлись предметом разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено, они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Факт наличия повреждений как на автомобиле Терентьева А.Ю., так и на автомобиле потерпевшего, подтверждается протоколами осмотров транспортных средств, в которых зафиксированы повреждения автомобилей «***» и «***». Из локализации повреждений, полученных транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия, следует, что в результате контакта на автомобилях образовались повреждения в виде притертостей и царапин.

Кроме того, факт наличия повреждений и притертостей на транспортных средствах подтверждается материалам фотофиксации. Механические повреждения на автомобилях «***» и «***» находятся на одном уровне, по характеру локализации совпадают.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу сотрудники ГИБДД и мировой судья не назначили судебную автотехническую экспертизу, не может повлечь удовлетворение жалобы. Согласно ст.26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности Терентьева А.Ю. в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Суд полагает, что Терентьев А.Ю. умышленно покинул место ДТП, участником которого являлся, с целью уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Оснований для переквалификации действий Терентьева А.Ю. с ч.2 ст.12.27 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, подробно мотивировав свой вывод в постановлении. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

Довод правонарушителя о том, что, транспортные средства имеют незначительные механические повреждения, не может быть принят во внимание, поскольку для состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ характер и степень полученных транспортными средствами механических повреждений, а также сумма причиненного материального ущерба, значения не имеют. Значимым является лишь факт наличия повреждений транспортных средств, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Иные заявления и доводы, изложенные в жалобе и высказанные в судебном заседании Тереньевым А.Ю., направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Терентьев А.Ю. управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП оставил. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Терентьева А.Ю. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей. При назначении административного наказания мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о личности Терентьева А.Ю., оснований для снижения административного наказания суд, рассматривающий жалобу, не находит. Назначение иного административного наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Терентьеву А.Ю. в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статей 4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного Тереньеву А.Ю., малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым - не имеется, поскольку он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения. Приведенные данные о его личности не могут являться основанием для изменения административного наказания.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст.3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Поскольку административное наказание в виде административного ареста, которое в силу положений ст.3.2 КоАП РФ является более строгим, чем лишение права управления транспортным средством, изменение постановления в отношении Терентьева А.Ю. с заменой наказания на административный арест произведено быть не может.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясьст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы от 16.03.2022 года о привлечении Терентьева Александра Юрьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Терентьева А.Ю. – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.