Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Латышева О.А. материал № 10-10886/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва дата

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Бондареве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

представителя заявителя фио, действующего на основании доворенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гюфио на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2022 года, которым производство по жалобе Гюфио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой выражает несогласие с постановлением следователя по ОВД Со по Зеленоградскому АО ГСУ СК России по г.Москве фио от 13 февраля 2022 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ее заявлению по фактам мошеннических действия и злоупотребления полномочиями должностными лицами ОСП по адрес УФССП России по г.Москве, директора наименование организации и фио, в результате которых причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затруднен доступ к правосудию.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2022 года производство по жалобе Гюфио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановленным судебным решением и считает, что представленный прокуратурой постановление от 15.09.2021г. об отмене постановления от 08.09.2021г. УУП ОМВД по адрес и Старое Крюково г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела, не устраняет допущенных сотрудниками полиции нарушений ее прав, как потерпевшей от преступного деяния, не обеспечивает реальной защиты от негативных последствий преступного посягательства. На основании изложенного, просит отменить постановление, принять новое решение об удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя фио поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить, поскольку суд устранился пункта 2 в жалобе, поданной Гюфио в порядке ст. 125 УПК РФ и вынести новое решение, которым удовлетворить жалобу заявителя Гюфио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, пояснив, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования закона при рассмотрении в порядке УПК РФ жалобы заявителя судом первой инстанции надлежащим образом выполнены не были.

В соответствии со УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В своей жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением следователя по ОВД Со по Зеленоградскому АО ГСУ СК России по г.Москве фио от 13 февраля 2022 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ее заявлению по фактам мошеннических действия и злоупотребления полномочиями должностными лицами ОСП по адрес УФССП России по г.Москве, директора наименование организации и фио

Судом установлено, что 28 марта 2022 года заместителем прокурора адрес фио вынесено постановление об отмене постановления следователя по ОВД Со по адрес ГСУ СК России по г.Москве фио от 13 февраля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в обоснование которого указано, что при производстве проверочных мероприятий органом следствия не проведены в полном объеме требуемые действия для проверки и установления всех обстоятельств, на которые заявитель указывает в своих заявлениях. Следственному органу даны конкретные указания о проведении проверочных мероприятий, для выполнения которых материал направлен руководителю СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК России по г.Москве.

Вместе с тем, суд, рассмотрев первый пункт требования жалобы заявителя Гюфио, оставил без рассмотрения и не дал оценки в постановлении требованию заявителя в части затягивания расследования преступлений по заявлению Гюфио

Таким образом, со ссылкой суда о принятии мер прокурорского реагирования по иным требованиям, в связи с чем фактически предмет обжалования исчерпан нельзя согласиться.

Отсутствие в постановлении суда мотивированного вывода по пункту 2 требования заявителя, указанный в жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что поданная в порядке УПК РФ заявителем Гюфио рассмотрена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, допущенные судом нарушения закона суд апелляционной инстанции признает существенными, что в соответствии с УПК РФ является основанием для отмены постановления и направления материала по жалобе на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы в порядке УПК РФ суду следует тщательно проверить все доводы заявителя и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2022 года, которым прекращено производство по жалобе Гю фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе направить в тот же районный суд на новое судебное разбирательство в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: