Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 33-28619/2022

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» на определение Зеленоградского районного суда адрес от 01 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Дудченко Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дудченко Михаила Анатольевича задолженности по договору оказания услуг, он вправе обратиться к мировому судье судебного участка №1 адрес.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось в Зеленоградский районный суд адрес с иском к Дудченко М.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере сумма

Иск предъявлен в Зеленоградский районный суд адрес в соответствии с положениями ст.32 ГПК РФ со ссылкой на то, что стороны договора пришли к соглашению о подсудности споров Зеленоградскому районному суду адрес или мировому судье судебного участка №1 адрес в зависимости от цены иска.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» просит определение отменить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из положений ГПК РФ, в соответствии с которым исковое заявление подлежит возврату в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С указанным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» заявлены требования о взыскании с Дудченко М.А. задолженности по договору оказания услуг в размере сумма

В обоснование иска истец ссылается то, что между сторонами заключен договор об оказании услуг № ИП13-000223, согласно условиям которого истец обязался оказать ответчику комплекс консультационно-информационных услуг, в том числе на портале «ПИУ», а ответчик обязался оплатить эти услуги. В рамках договора истец предоставил ответчику доступ к своему информационному сайту piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя. В рамках договора ответчику было предоставлено право осуществлять пользование доступным функционалом портала в соответствии с выбранным им продуктом, в соответствии с «Правилами оказания консультационных услуг и тарифами». Истец оказывал услуги надлежащим образом, выполнил свои обязательства по предоставлению доступа к порталу, направил информационное смс-сообщение на телефон ответчика, однако ответчик в дату, предусмотренную договором, акт об оказании услуг не подписал, оплату за услуги не произвел, в офис исполнителя не явился. До настоящего времени оплата оказанных услуг не произведена.

Однако, в представленном материале по частной жалобе отсутствует приложение к исковому заявлению, в том числе договор об оказании услуг № ИП13-000223, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доводы частной жалобы, полагает вывод суда первой инстанции о бесспорности требований и возврате искового заявления преждевременным.

В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 01 апреля 2022 года отменить, материал по исковому заявлению ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья