Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Судебный участок № 9 района

Крюково г. Москвы,

Мировой судья Донец Ю.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04.05.2022 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

с участием защитника Ж.А.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу К.Л.И., ****** года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина Российской Федерации, имеющего паспорт **** № *****, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. Москва, ул. Гавричевского, д. *, корп. *, кв. **, холостого, иждивенцев не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы Донец И.Ю. от 15.03.2022 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от 15.03.2022 года К.Л.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 08 месяцев за то, что он **** года в **** час. передал управление автомобилем «*****», г.р.з. ******, лицу, находившемуся в состоянии опьянения – М.М.О., который управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, следуя по адресу: г. Москва, Зеленоград, Георгиевский проспект, д. **, корп. *,

К.Л.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, полагает, что не является субъектом вмененного ему правонарушения, так как на момент выявления сотрудниками ДПС правонарушения, он не являлся собственником автомобиля, которым управлял, находившийся в состоянии опьянения М.М.О. Указанный автомобиль им был продан М.М.О.

Поскольку К.Л.И. в судебное заседание не явился, об отложении слушания жалобы не просил, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие К.Л.И., интересы которого в судебном заседании представляет защитник Ж.А.Ю.

Защитник Ж.А.Ю. доводы жалобы К.Л.И. полностью поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено это постановление.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании мирового судьи К.Л.И. указал, что транспортное средство **** было им приобретено для ремонта иного автомобиля, на учёт в ГИБДД поставлено не было. 27.10.2021 года примерно в 01 час ночи автомобиль им был продан М.М.О., договор купли-продажи не оформлялся, он просто получил деньги и отдал ключи от автомобиля. М.М.О. по внешним признакам в состоянии опьянения не находился, запах алкоголя от него он не почувствовал.

Вина К.Л.И. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции: протоколом об административном правонарушении ******* от ****** года, из которого следует, что ** октября 2021 года в ** час. ** мин., К.Л.И. передал управление автомобилем «*****», г.р.з. ****, гражданину М.М.О., который управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, следуя по адресу: г. Москва, Зеленоград, Георгиевский проспект, д. **, корп. *, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ; копией водительского удостоверения на имя К.Л.И. и копией свидетельства о регистрации транспортного средства, письменными объяснениями К.Л.И. от **** г., копией протокола № ***** об административном правонарушении в отношении М.М.О. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, копией постановления по делу об административном правонарушении от 17.12.2021 года в отношении М.М.О. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ; сведениями о направлении копии протокола об административном правонарушении в отношении К.Л.И., сведениями о привлечении К.Л.И. к административной ответственности, карточкой учета правонарушений, а также иными материалами дела.

Кроме того, в судебном заседании мирового судьи был допрошен инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве И.Н.О., который показал, указал, что ***** года находился на дежурстве. При патрулировании территории Георгиевского проспекта, водитель внедорожника сообщил, что недалеко произошло ДТП и водитель пытается скрыться с места ДТП. Проследовав к д. ** по адресу: Георгиевский проспект г.Зеленоград г.Москва, им был остановлен водитель М.М.О., который пытался уехать с места ДТП, участником которого он являлся. По внешним признакам указанный водитель находился в состоянии опьянения. Ему было предложено представить документы для проверки, однако последний пояснил, что приехал приобрести автомобиль, для проверки транспортного средства решил на нем немного проехать, однако не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП. Документов на автомобиль М.М.О. не имел, поэтому позвонил владельцу транспортного средства, с которым должен был заключить договор купли-продажи. Через несколько минут на место ДТП подошел К.Л.И., который в тот момент находился в баре, примерно в 200 метрах от места ДТП. К.Л.И. передал М.М.О. свидетельство о регистрации транспортного средства. После этого в присутствии понятых были оформлены материалы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении М.М.О.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

Доводы жалобы о том, что на момент правонарушения, К.Л.И. не являлся собственником транспортного средства, были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана правильная юридическая оценка, оснований сомневаться в которой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (ч.2 ст.12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Доводы К.Л.И. о продаже им транспортного средства М. М.О. не могут быть приняты во внимание. Во-первых, сотрудник ГИБДД И. Н.О. сообщил суду о том, что в момент задержания сразу после совершенного ДТП, М.М.О. не имел документов на автомобиль, эти документы принёс на место К.Л.И. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент, когда М.М.О. был допущен к управлению автомобилем, транспортное средство не выбыло из владения К.Л.И. Во-вторых, М.М.О. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку содержание этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,668 мл/с, что соответствует 1,40 промиле или средней степени алкогольного опьянения, которую невозможно было не заметить. К.Л.И. передал транспортное средство- источник повышенной опасности и ключи от него лицу, находившемуся в состоянии опьянения, дал возможность ему сесть за руль и проехать на автомобиле, чего не имел права делать даже в случае продажи автомобиля.

Представленные суду апелляционной инстанции копии нотариально заверенных показаний М.М.О. о том, что он действительно приобрел у К.Л.И. автомобиль без составления письменного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку на квалификацию действий К. Л.И. не влияют.

Как не может повлечь отмену постановления мирового судьи и довод К.Л.И. о том, что фигурирующее по делу транспортное средство находилось в нерабочем состоянии, поскольку М.М.О. не только двигался на автомобиле «*****», г.р.з. *****, но и совершил на нём ДТП.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудником ДПС ОГИБДД по Зеленоградскому АО, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Утверждение К.Л.И. о том, что мировым судьей дело не было рассмотрено полно и всесторонне, не соответствует действительности. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности К.Л.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Иные заявления и доводы, имеющиеся в жалобе К.Л.И., основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов судьи в виновности К.Л.И. в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное К.Л.И. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Краснову Л.И. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы Донец Ю.И. от 15.03.2022 года о привлечении К.Л.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу К.Л.И. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.