Приговор

№ ***

***

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** года ***

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретарях судебного заседания ***

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Икрянниковой *

потерпевшего ***

подсудимой Поташенко ***

защитника – адвоката Паюсова О.Г., представившего удостоверение №* и ордер №* от * года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Поташенко *

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поташенко * совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Поташенко * в период времени с * года по * 2021 года, более точное время не установлено, находясь в квартире № *, расположенной по адресу: *** увидела на столе кошелек, принадлежащий *** а также мобильный телефон марки *** и находящийся в пользовании *** Имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью реализации преступного умысла, она подошла к столу, на котором лежали кошелек и мобильный телефон, и воспользовавшись тем, что *** нет в комнате, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, взяла принадлежащий *** кошелек, не представляющий материальной ценности, откуда достала, то есть тайно похитила находящиеся в нем денежные средства в размере *** рублей, и забрала со стола мобильный телефон марки *** черного цвета стоимостью * рублей, в котором находилась сим-карта мобильного оператора связи *** не представляющая материальной ценности. После чего, Поташенко * с места совершения преступления скрылась, и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Поташенко * своими преступными действиями причинила *** значительный материальный ущерб на общую сумму *** материальный ущерб на сумму *** рублей.

Она же (Поташенко *) совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Так, Поташенко * имея при себе мобильный телефон марки *** черного цвета, который ранее похитила в период времени с *** года по * часов * минут *** года, находясь в квартире по адресу *** и имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, воспользовавшись тем, что ей известен пароль к мобильному приложению *** установленному на указанном мобильном телефоне, для дистанционного управления банковским (расчетным) счетом № ***, принадлежащего *** к которому привязана банковская карта *** счет которой открыт на имя *** в офисе *** реализуя свой преступный умысел, *** года, находясь на территории ***, точное место не установлено, осознавая, что она не является собственником банковского (расчетного) счета и не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на данном банковском счете, используя мобильное приложение *** совершила переводы денежных средств с банковской карты на счет сотрудника магазина, то есть тайно похитила денежные средства, находящиеся на банковском (расчетном) счете *** открытом на имя *** в офисе *** по адресу: ***, к которому привязана банковская карта *** а именно совершила * переводов (оплат) по системе ***

Таким образом, Поташенко *** совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, на общую сумму * рублей * копеек, причинив *** значительный материальный ущерб.

Подсудимая Поташенко * в судебном заседании вину не признала, пояснив, что в *** года она сожительствовала с *** и поскольку у нее не было мобильного телефона, он разрешал ей пользоваться своим телефоном. О том, что телефон был служебный, она не знала. Также *** иногда поручал ей расплатиться за покупки через приложение *** установленное на телефоне, поэтому пароль был ей известен. *** года *** был сильно пьян, она дождалась, когда он уснет, взяла телефон, чтобы он мог ей позвонить, и ушла к своим друзьям *** Чтобы доехать до ***, она вызвала такси, оплата за которое автоматически была списана со счета банковской карты *** Далее, вместе с подругой она съездила в магазин, где они купили спиртное и сигареты, за покупки она расплатилась путем денежного перевода по счета *** на счет, указанный продавцом, используя приложение *** Стоимость покупки составила не более *** рублей. После они находились у *** дома, где употребляли спиртное. При этом они несколько раз ходили в магазин, покупали спиртное и закуски, расплачиваясь с банковской карты *** используя мобильное приложение. Также она узнала, что когда она спала, * один раз осуществила денежный перевод на сумму * рублей через мобильный телефон, принадлежащий *** на свой банковский счет. В последующем эти деньги они тоже потратили на спиртное. *** года вечером пришел *** забрал свой мобильный телефон. Каких-либо претензий он не предъявил. Позже он угрожал ей, что если она не выйдет за него замуж, то он напишет заявление в полицию за кражу, чтобы ее посадили. Вину в совершении хищения наличных денежных средств в сумме *** рублей полностью отрицала и пояснила, что *** года они с *** сидели в кафе на площади ***, он выпивал спиртные напитки и был уже сильно пьян. Она захотела уехать домой и попросила вызвать ей такси, на что *** достал *** рублей одной купюрой и протянул ей. Она уехала, сдачу оставила себе. *** рублей она не видела, и не знала, что у *** такая сумма. Кошелек он при ней не доставал, и сама она в его кошелек никогда не заглядывала. Выразила намерение возместить *** ущерб, причиненный хищением денежных средств сего банковского счета.

Несмотря на то, что подсудимая Поташенко * вину в совершении преступлений не признает, проведя судебное следствие, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ее вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего *** согласно которым в конце *** года на принадлежащую ему банковскую карту была начислена заработная плата порядке *** рублей, которую он полностью обналичил в банкомате. Из них *** рублей отложил на оплату долга, а оставшиеся деньги оставил на бытовые траты. В *** года они с Поташенко *** гуляли, посещали кафе * где он уснул за столиком, а когда проснулся, Поташенко *** рядом не было. Они встретились дома. Деньги в кошельке он не пересчитывал. На следующий день, к вечеру, находясь дома, он уснул, при этом на столе оставил свой кошелек и служебный мобильный телефон * На мобильном телефоне было установлено приложение *** и соответственно имелся доступ к банковской карте *** но пользоваться его телефоном он Поташенко * не разрешал, так как это был служебный телефон и он был нужен ему на работе. Утром * года он проснулся, Поташенко * дома не было. Он обнаружил пропажу мобильного телефона, и недосчитался * рублей в кошельке. В тот день он не смог разыскать Поташенко * так как торопился на работу. Проверив баланс банковского счета, он обнаружил, что Поташенко * совершила несколько поездок на такси, а также совершала денежные переводы с его банковской карты. В общей сложности со счета пропало около * рублей. Через мобильное приложение, отследив свой телефон, он установил местонахождения Поташенко * у ее подруги *** и пошел к ней, чтобы забрать ее домой. Некоторое время он разговаривал с Поташенко * но она отказалась идти домой, после чего он забрал у нее свой телефон и ушел домой один, а Поташенко * осталась у *** Через несколько дней, когда Поташенко * вернулась домой, он спрашивал у нее, зачем она похитила у него телефон и деньги, на что * сказала, что ей стало скучно. Причиненный материальный ущерб считает для себя значительным, поскольку на тот момент он имел долговые обязательства, и похищенные деньги предназначались для возврата долга. Все указанные действия Поташенко * совершала без его согласия или одобрения, совместного бюджета они не вели. Мобильный телефон при увольнении он возвратил в ***

- показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего *** согласно которым *** работал в *** Для выполнения рабочих обязанностей ему под материальную ответственность был выдан мобильный телефон *** стоимостью *** тысяч рублей. Телефон передавать третьим лицам не разрешается, так как он требуется работникам для выполнения рабочих задач, а именно: в телефоне установлено специальное приложение для отчета о выполнении заказов. В *** года *** сообщил, что мобильный телефон у него похитили. Сам он *** установить местонахождение телефона не пытался, материальных претензий к *** не имеет.

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля *** согласно которым *** года в вечернее время он находился в гостях у своей подруги *** по адресу: *** Ей на мобильный телефон позвонила подруга Поташенко *** сообщила, что поссорилась со своим сожителем, и предложила встретиться. Они встретились уже за полночь *** года, с Поташенко *** был незнакомый мужчина. Они вместе зашли в магазин разливного пива в ***, где Валерия купила пива, и оплатила его сама денежным переводом через мобильный телефон. Во дворе на лавочке они выпили купленное пиво. После они зашли в гости к незнакомому мужчине в ***, а потом на такси поехали в *** в круглосуточный магазин. В магазине * и * купили еще пива, и также на такси они поехали домой к *** За такси расплачивалась Поташенко *** через мобильное приложение. Ночь они провели в квартире, а наутро * перевела на банковскую карту * * рублей и попросила сходить в магазин за спиртным. С банковской картой * он сходил в магазин, и потратил *** рублей на спиртное, сигареты и кое-какие продукты. После они втроем продолжили выпивать спиртное. Также * и * неоднократно уходили вдвоем, и приносили спиртные напитки. Так как у * денежных средств не было, значит, за покупки платила Поташенко * Так продолжалось до вечера *** года, когда сожитель * - * пришел домой к * и забрал у * свой мобильный телефон. Он предлагал * пойти домой, но та отказалась. О том, что * распоряжается чужими денежными средствами, он не знал. При нем * наличных денежных средств не демонстрировала, все покупки совершала с помощью денежных переводов через мобильное приложение, установленное в мобильном телефоне. (т.1 л.д. 102-104)

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля *** согласно которым *** года вечером ей позвонила Поташенко * сообщила, что поссорилась со своим сожителем *, и предложила выпить спиртного. Поздно вечером *** года они встретились, съездили на такси в магазин, где * приобрела пиво. Далее они в компании с *** находились у нее *** дома, распивали спиртное, которое купила Поташенко * За покупки и такси расплачивалась Поташенко * при помощи мобильного телефона он-лайн переводом. Также Поташенко * передала ей телефон и сообщила пароль от банковского приложения, попросив ее перевести деньги, чтобы купить еще спиртного. С согласия Поташенко * она перевела * рублей на свою банковскую карту. Алкогольные напитки они распивали вплоть до вечера *** года, когда, примерно в * часов к ней домой пришел *** забрал у * мобильный телефон и стал звать * домой, но она отказалась с ним идти. Посидев минут 20, * сказал, что Поташенко * «еще пожалеет об этом», после чего ушел один.

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля *** согласно которым в *** года ее дочь Поташенко * состояла в отношениях с *** у нее в пользовании был простой кнопочный телефон. О том, что она пользовала телефоном ** * ей не известно. *** года вечером * заходила домой, и сразу ушла, они с подругой *** собирались пойти гулять. *** года утром * пришла домой, покушала и легла спать, а она *** ушла на работу. На следующий день * дома не было, а ей позвонил *** и стал угрожать, что если она не найдет свою дочь, то он ее «посадит», потому что она украла у него телефон. Позже, разговаривая с дочерью, ей стало известно, что *** настаивает, чтобы она вышла за него замуж, а она отказывается, и таким образом *** ей угрожает. Никаких денежных средств у своей дочери Поташенко * она не видела. * не работала, и деньги у нее были только те, которые она сама ей давала. *** ей звонил, говорил про телефон, но про денежные средства ничего не говорил.

- заявлением *** от *** года, зарегистрированное в *** года, согласно которому он просит принять меры к Поташенко *** которая похитила принадлежащий ему мобильный телефон, воспользовалось принадлежащей ему банковской картой, которая привязана к данному мобильному телефону, а так же похитила денежные средства в размере *** рублей. (т.1 л.д. 155)

- заявлением представителя потерпевшего *** от *** года, зарегистрированное в *** года, согласно которому он просит принять меры к неустановленному лицу, которое похитило мобильный телефон стоимостью *** рублей. (т.1 л.д. 192)

- рапортом оперуполномоченного *** согласно которому *** года в *** минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ задержана Поташенко *** года рождения, гражданка РФ. (т.1 л.д. 165)

- справками о подтверждении операции, согласно которым ***со своего банковского счета ***обналичил денежную сумму в размере *** рублей (т.1 л.д.69-72)

- протоколом осмотра предметов от *** года, согласно которому осмотрена выписка *** на * листе, а так же * листа скриншотов из мобильного приложения *** которые подтверждают факт неоднократных перевод денежных средств в период *** года (т.1 л.д. 77-82)

- протоколом осмотра предметов от *** года, согласно которому осмотрена инвентаризационная карточка учета нефинансовых активов предоставленная *** и установлена стоимость и принадлежность похищенного мобильного телефона *** (т.1 л.д.208-210)

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего *** представителя потерпевшего *** и свидетелей *** которые неприязни к подсудимой Поташенко *** не испытывают, мотивов для оговора с их стороны либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимой не установлено.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего *** представителя потерпевшего *** и свидетелей *** подробны, последовательны по хронологии и отражают происходящие события, полностью согласуются между собой и с другими исследованными и вышеприведенными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, убедившись, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании допущено не было. Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу.

При этом суд отмечает, что показания свидетеля *** о том, что крупной суммы денежных средств в *** года у Поташенко *** она не видела, основаны не субъективном восприятии свидетеля, и не исключают возможность совершения Поташенко *** хищения наличных денежных средств у потерпевшего ***

В связи с чем к показаниям свидетеля *** в этой части суд относится критически, принимая во внимание также близкие родственные связи между ней и подсудимой.

О наличии умысла в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, свидетельствует поведение подсудимой во время и после совершения преступлений, а именно тайный характер совершаемого, свободное распоряжение похищенными денежными средствами и имуществом.

В ходе судебного следствия совокупностью показаний подсудимой Поташенко *** потерпевшего *** свидетелей *** установлено, что *** года *** забрал у Поташенко *** ранее похищенный ею мобильный телефон. Однако это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку изначально Поташенко *** завладела мобильным телефоном, принадлежащим *** не имея на это права и позволения собственника.

При этом суд отмечает, что справка, представленная директором *** о том, что мобильный телефон марки *** не возращен, на квалификацию деяния не влияет, при том, что собственник имущественных требований по факту хищения имущества не заявляет.

К позиции подсудимой Поташенко *** отрицающей факт хищения у ***. наличных денежных средств в размере *** рублей, суд относится критически и расценивает такую позицию как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку такая позиция опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями потерпевшего *** его заявлением о принятии мер к Поташенко *** похитившей у него денежные средства, а также справками о подтверждении операции обналичивания *** со своего банковского счета денежных средств. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и последователь настаивающего на хищении у него денежных средств, у суда не имеется.

Факт хищения денежных средств с банковского счета *** в судебном заседании Поташенко *** не отрицала и выразила намерение по требованию потерпевшего возместить сумму ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Поташенко *** в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему *** и причинением ущерба *** а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшему *** и квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Размер причиненного ущерба по эпизоду хищения наличных и безналичных денежных средств установлен как значительный, согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ, и подтверждается показаниями потерпевшего, оценившего размер причиненного ему ущерба соразмерно своему доходу и материальному положению.

Согласно заключению комиссии экспертов *** года, Поташенко *** в период, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает в настоящее время, обнаруживает пагубное (с вредными последствиями) употребления алкоголя *** но без формирования к настоящему времени отчетливых признаком синдрома зависимости от алкоголя. В применении принудительных мер медицинского характера Поташенко *** не нуждается. (т.1 л.д. 132-134)

Заключение комиссии экспертов у суда сомнений не вызывает, и оценивая его в совокупности с данным, полученными судом непосредственной в судебном заседании, суд доверяет ему, и признает Поташенко *** вменяемой в отношении инкриминируемых ей преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных подсудимой преступлений, отнесенных к категории средней тяжести и тяжкого, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление Поташенко *** и на условия ее жизни.

Так, судом принимается во внимание, что Поташенко ***. фактически частично признала вину, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет спортивные достижения и звание КМС по футболу, оказывает помощь бабушке-инвалиду, помогает родителям в воспитании младших брата и сестры. Потерпевший *** в судебном заседании заявил, что претензий к подсудимой не имеет и просил ее строго не наказывать. Указанные обстоятельства суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает, как смягчающие наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности подсудимой, тяжесть и обстоятельства совершенных ею преступлений, суд считает, что наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, в соответствии со ст.56 УК РФ.

При этом суд считает, что исправление Поташенко *** возможно без изоляции ее от общества, но под контролем за ее поведением со стороны органов внутренних дел и уголовно-исполнительной инспекции, и назначает ей наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно, что в полной мере будет содействовать ее исправлению, тогда как отбывание наказания в виде реального лишения свободы, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей наказания и негативно отразится на условиях жизни ее семьи.

Суд не усматривает возможности для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой, которая официально не трудоустроена и не имеет легального источника дохода.

Суд считает возможным не назначать Поташенко *** дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2, 3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, полагая назначенного наказания достаточным для целей персонального исправления подсудимой.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела, а также мотивов, способа и общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, при вынесении приговора суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Поташенко *** признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 03 (три) месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательной назначить Поташенко *** наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать осужденную ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, работать, не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Поташенко *** сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

*** – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке через Зеленоградский районный суд г.Москвы – в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А.Латышева