Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-384/2022

УИД: 77RS0008-02-2022-000673-45

РЕШЕНИЕ

27 мая 2022 года город Москва

Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Шестаков А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу представителя ООО «СТАР» *** на постановление №***, по делу об административном правонарушении старшего инспектора технадзора ОГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве ** года, которым ООО «СТАР» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50.000 рублей, -

у с т а н о в и л:

Постановлением №*** старшего инспектора технадзора ОГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве *** ООО «СТАР» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50.000 руб., за то, что 16 февраля 2022 года в 01 часов 40 минут по адресу: ***, водителем ***, осуществлялась эксплуатация транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ООО «СТАР», ***, в целях перевозки пассажиров легковым такси, не прошедшем государственный технический осмотр или технический осмотр, тем самым ответственным лицом за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, не выполнены требования п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», нарушена ст. 15 Федерального закона №170-ФЗ от 01.07.2011 года и создана угроза безопасности дорожного движения, путем выпуска на линию транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр или технический осмотр, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Представитель ООО «СТАР» *** не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что, отсутствует состав административного правонарушения. Также заявитель указывает, что в период с 01.12.2021 года по настоящее время, транспортное средство, находилось и находится во владении третьего лица, а именно у ***, на основании договора аренды.

В судебное заседание представитель ООО «СТАР», будучи надлежащим образом извещенным, не явился.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, следует также отметить, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка в суд и отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия в судебном заседании представителя ООО «СТАР».

Должностное лицо, чьё постановление обжалуются, будучи надлежащим образом уведомленным о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств от него не поступило. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, чьё постановление обжалуется.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.12.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.20 ФЗ РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и приятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных нисшествиях.

В соответствии с Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Как установлено при рассмотрении дела 16 февраля 2022 года в 01 часов 40 минут по адресу: ***, водителем ***, осуществлялась эксплуатация транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ООО «СТАР», ***, в целях перевозки пассажиров легковым такси, не прошедшем государственный технический осмотр или технический осмотр, тем самым ответственным лицом за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, не выполнены требования п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», нарушена ст. 15 Федерального закона №170-ФЗ от 01.07.2011 года и создана угроза безопасности дорожного движения, путем выпуска на линию транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр или технический осмотр.

Действия ООО «СТАР» квалифицированы по КоАП РФ.

Между тем с законностью постановления согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании Федерального закона от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В силу Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" технический осмотр проводится по выбору владельца транспортного средства, то есть лица, владеющего транспортным средством на праве собственности или на ином законном основании, или его представителя любым оператором технического осмотра в любом пункте технического осмотра вне зависимости от места государственной регистрации транспортного средства.

В соответствии со КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, выражается в выпуске на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, ответственное за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства, выпустившее его на линию с неисправностями, с которыми запрещается его эксплуатация, или не зарегистрированным в установленном порядке, или не прошедшим государственный технический осмотр или технический осмотр.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что ООО «СТАР» является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, поскольку 16 февраля 2022 года не выпускало на линию транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***, переданным по договору аренды автомобиля №18/АР от 01.12.2021 года.

В обоснование приведенного довода представлена копия договора аренды автомобилей №18/АР от 01 декабря 2021 года, заключенного между ООО «СТАР» (Арендодатель) и ***. (Арендатор), предметом которого является передача Арендодателем Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Также к материалам дела заявителем приобщены акт приемки-передачи автомобиля по договору №18/АР аренды автомобиля без экипажа от 01.12.2021 г., платежные поручения о внесении арендной платы по договору аренды, в том числе за февраля 2022 года.

Приведенные выше данные свидетельствуют о том, что ООО «СТАР» не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, так как 16 февраля 2022 года не выпускало на линию транспортное средство - марки ***, государственный регистрационный знак ***, переданный по договору №18/АР аренды автомобиля без экипажа от 01.12.2021 года во временное владение и пользование другого лица без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление №*** старшего инспектора технадзора ОГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве ***, которым ООО «СТАР» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ – не может быть признано законным, в связи с чем они подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению на основании КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ,

решил:

жалобу представителя ООО «СТАР» *** – удовлетворить.

Постановление №***, по делу об административном правонарушении старшего инспектора технадзора ОГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве ***, которым ООО «СТАР» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу прекратить на основании КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решение в Московский городской суд.

Судья Шестаков А.В.