Решение

77RS0008-02-2022-003035-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 04 августа 2022 года

Зеленоградский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1562/2022 по исковому заявлению Ф... к О... (ИНН ...), О... (ИНН ...) и Ф... о признании договора поручительства от ...... года, заключенного между О... и О... и Ф... недействительным,

у с т а н о в и л:

Ф... обратилась в суд с исковым заявлением о признании договора поручительства от ... года, заключенного между О... (Ответчик-1) и О... (Ответчик-2) и Ф... (Ответчик-3) недействительной сделкой. В обоснование заявленных требований истец указал, что с Ф... (Ответчик 3) являлись супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака ... года Хамовническим отделом ЗАГС адрес. От брака имеется двое детей, один из которых несовершеннолетний – фио паспортные данные. С января ... года совместное хозяйство с Ответчиком 3 не ведется. Ответчик 3 появлялся дома эпизодически, при этом, несовершеннолетний ребенок с января ... находится на полном иждивении Истца, а Ответчик 3 не участвовал в воспитании несовершеннолетнего ребенка, не оказывал материальную помощь и не выделял денежных средств на содержание и воспитание несовершеннолетнего ребенка. Все требования о содержании несовершеннолетнего ребенка были проигнорированы Ответчиком 3. Истец вынуждена была для защиты нарушенных прав ... обратиться с исковым заявлением к Ответчику 3о разделе совместно нажитого имущества и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Определением Зеленоградского районного суда адрес от ... судом было утверждено мировое соглашение, заключенное между Истцом и Ответчиком 3, согласно которому, между Истцом и Ответчиком 3 было разделено имущество, нажитое в период брака, а также Ответчик 3 обязался выплачивать Истцу алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка фио в размере ... от всех видов заработка но не менее сумма Определение суда вступило в законную силу ... О... (Ответчик 1) обратился с иском к Истцу и Ответчику 3 в Зеленоградский районный суд адрес с требованием о выделении доли в квартире с кадастровым номером ... общей площадью ... по адресу: адрес, адрес, ... для обращения на неё взыскания (дело № ...), мотивируя свои требования тем, что Ответиком 3 не исполнено решение Зеленоградского районного суда адрес от ... по делу ..., на основании которого с О... (Ответчик 2) и фио (Ответчик 3) солидарно в пользу О... взыскана задолженность по Договору займа от ... в сумме сумма при этом задолженность Ответчика 3 перед Ответчиком 1 возникла на основании договора поручительства от .... при рассмотрении дела № 02-1276/2020 Истец не привлекался к участию в деле ни судом, ни ответчиками, ни в качестве соответчика, ни в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а соответственно, истец был лишен возможности осуществить защиту нарушенных прав при рассмотрении дела судом. Договор между Ответчиками 1,2,3 во исполнение Ответчиком 2 перед Ответчиком 1 договора денежного займа от .... Истец о данной сделке не был уведомлен, согласия на подписание договора не давала, а о данной сделке узнала лишь 28 марта 2022 года, ознакомившись с материалами дела № ... в Зеленоградском районном суде адрес по исковому заявлению О... к О... и Ф... По мнению Истца, Ответчик 3 заключив договор с Ответчиком 1 обязался отвечать перед Ответчиком 1 1 за исполнение договора денежного займа, который Ответчик 1 заключил с Ответчиком 2, при этом сумма денежного обязательства составляет сумма – п. 1.2.2 договора. При этом при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого в браке имущества, истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду были представлены доказательства, которые не опровергнуты Ответчиком 3. А именно, при рассмотрении судом исковых требований по делу № ... было установлено, что доля как супруга – Ответчика 3 совместно нажитого с Истцом в браке имущества составляет сумма, что свидетельствует о том, что Ответчик 3, заключая с Ответчиком 1 договор, изначально не имел возможности отвечать перед Ответчиком 1 за исполнение обязательства Ответчиком 2 в сумме сумма, а соответственно, не свидетельствует о соблюдении Ответчиком 1 и Ответчиком 3 положений статьи 10 ГК РФ. Таким образом, Истец, как супруга Ответчика 3 не давала и не дала бы согласие на совершение данной следки. При этом, при рассмотрении дела № ... Ответчиком 3 не оспаривался факт того, что с января ... между Истцом и Ответчиком 3 не ведется совместное хозяйство, а Ответчик 3 не осуществлял выплату денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, что и повлекло обращение Истца к Ответчику 3 в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества и взыскании с Ответчика 2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Таким образом, Истец полагает, что сделка, заключенная между Ответчиком 1 и Ответчиком 3 на основании статьи 166 ГК РФ является оспоримой сделкой, так как повлекла нарушение прав истца и несовершеннолетнего ребенка – фио и имеет неблагоприятные последствия для истца и несовершеннолетнего ребенка – фио также истец полагает, что не является стороной оспоримой сделки и заявляет исковые требования о признании договора поручительства от ... недействительным в соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ. Кроме того истец полагает, что Ответчик 1 заключая договор с Ответчиком 3, при добросовестных действиях обязан был получить письменное согласие супруги. По мнению Истца договор поручительства от ... заключен в нарушение положений статей 33 и 35 Семейного кодекса РФ и в силу статьи 166 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Представитель Истца в судебное заседание явился, требования поддержал. Просил иск удовлетворить.

Представитель О... в судебное заседание явился, требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель О... в судебное заседание явился, требования признал. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Федосов С. Е. в судебное заседание явился, требования признал. Просил иск удовлетворить.

Третьи лица фио, Правительство адрес в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии статьями 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ... между О... и О... был заключен договор денежного займа.

В рамках договора займа от ... О... предоставлены денежные средства в размере сумма

Исполнение обязательств О... по договору займа обеспечено личным поручительством физического лица фио по договору поручительства № б/н от ....

Согласно условиям договора поручительства, Федосов С. Е. обязуется отвечать перед О... за исполнение О... обязательств, принятых по договору денежного займа № б/н от ....

В обоснование иска Ф... ссылается на то, что при заключении договора поручительства с Ф..., О... не получил ее нотариального согласия на заключение такого договора, в связи с чем, нарушены ее имущественные права, а также права несовершеннолетнего ребенка фио

Приведённые фио доводы являются необоснованными и противоречат нормам действующего законодательства.

Имущественные права фио и фио не были и не могут быть нарушены заключением ее супругом договора поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1.1 Договора поручительства № б/н от ... поручитель обязуется отвечать перед Кредитором (Ответчик О... по настоящему делу) за исполнение должником (Ответчик О...) своих обязательств по возврату суммы долга по договору денежного займа от ..., заключенному между кредитором и должником.

В соответствии с пунктом 2.1 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за неисполнение обязательств должника по договору займа, указанному в пункте 1.1 настоящего договора.

Пунктами 2.4 и 2.5 Договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства кредитор вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части. Для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства должником, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Из указанного следует, что, в случае привлечения фио к ответственности по договору поручительства, взыскание может быть обращено только на принадлежащее ему имущество, а также на его долю в общем имуществе супругов.

Сказанное подтверждается доводами самого истца, согласно которым истец указал, что 16.03.2022 О... обратился в Зеленоградский районный суд адрес с исковым заявлением к Ф... и Ф... о выделе доли фио в квартире с кадастровым номером ... общей площадью 94,4 кв.м. находящейся по адресу: адрес, Зеленоград, корп. 303 ....

Таким образом, имущественные права Ф..., в данном случае, не могут быть нарушены.

В качестве правового основания заявленных требований Ф... ссылается также на часть 3 статьи 35 СК РФ, согласно которой для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Данная норма, на которую ссылается Ф..., не подлежит применению в настоящем споре, поскольку договор поручительства не является сделкой по распоряжению имуществом, а также в связи с тем, что законом не установлена обязательная нотариальная форма для заключения договора поручительства.

Поручительство, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов.

Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем, на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Из норм гражданского законодательства следует, что оба супруга обладают не только равными, но и полными правомочиями владения, пользования и распоряжения имуществом, входящим в их совместную собственность. Заключая договор поручительства, поручитель принимает на себя имущественную ответственность в виде солидарного обязательства погашения кредиторской задолженности.

Таким образом, заключение договора поручительства без согласия супруга не нарушает имущественных прав супруга, поскольку такая сделка не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и, соответственно, само по себе отсутствие согласия не может являться основанием для признания заключенного договора поручительства недействительным.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ф... к О... (ИНН ...), О... (ИНН ...) и Ф... о признании договора поручительства от ...... года, заключенного между О... и О... и Ф... недействительным- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.

...