Решение

77RS0023-02-2021-015265-78

2-1492/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2022 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Марченко Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Марченко Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ... от 30.06.2020 года, в соответствии с которым ПАО Сбербанк выдало Марченко Е.М. кредит в размере 290 457 руб. 00 коп., сроком на 24 мес., с процентной ставкой 16,7% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере 317 577 руб. 76 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 271 267 руб. 01 коп, сумма просроченных процентов в размере 42 077 руб. 33 коп., сумма неустойки за просроченный основной долг в размере 3 139 руб. 16 коп., сумма неустойки за просроченные проценты в размере 1 094 руб. 26 коп., которые истец просил взыскать с ответчика наряду с расходами по оплате государственной пошлины в размере 6 375 руб. 78 коп.

Истец ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Марченко Е.М. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, просила снизить размер взыскиваемых процентов и неустойки, ссылаясь на то, что кредит был оформлен мошенническим путем, денежные средства она не получала, суммой кредита незаконно завладели третьи лица.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ... от 30.06.2020 года, в соответствии с которым ПАО Сбербанк выдало Марченко Е.М. кредит в размере 290 457 руб. 00 коп., сроком на 24 мес., с процентной ставкой 16,7% годовых.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Марченко Е.М., что подтверждается индивидуальными условиями заемщика (л.д. 19), расчетом задолженности и выпиской по счету по состоянию на 20.07.2021 (л.д.15,16) и не оспорено ответчиком в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 20.07.2021 г. образовалась просроченная задолженность в размере 317 577 руб. 76 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 271 267 руб. 01 коп, сумма просроченных процентов в размере 42 077 руб. 33 коп., сумма неустойки за просроченный основной долг в размере 3 139 руб. 16 коп., сумма неустойки за просроченные проценты в размере 1 094 руб. 26 коп.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен в установленном законом порядке, заявлено ходатайство о снижении размера процентов и неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд, полагает, что в данном случае сумма неустойки за просроченный основной долг в размере 3 139 руб. 16 коп., сумма неустойки за просроченные проценты в размере 1 094 руб. 26 коп., соответствует нарушенному обязательству, ее нельзя назвать чрезмерной или явно не соответствующей нарушенному обязательству, учитывая сумму основного долга и период просрочки. Снижение же суммы процентов на основании ст.333 ГК РФ не предусмотрено.

Оценивая, представленные при рассмотрении дела доказательства, в их совокупности, учитывая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит, что исковые требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в размере 317 577 руб. 76 коп. – (сумма просроченного основного долга в размере 271 267 руб. 01 коп, сумма просроченных процентов в размере 42 077 руб. 33 коп., сумма неустойки за просроченный основной долг в размере 3 139 руб. 16 коп., сумма неустойки за просроченные проценты в размере 1 094 руб. 26 коп.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 6 375 руб. 78 коп., уплаченные истцом при подаче искового заявления (л.д. 6-7).

Ответчик также ставил перед судом вопрос об отсрочке исполнения решения суда, однако данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.203, 203.1, ст.434 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 333, 450, 807, 809, 810, ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-198 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Марченко Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Марченко Елены Михайловны в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 317 577 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 375 руб. 78 коп., а всего 323 953 (триста двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.