Приговор

№ 1-167/2022

УИД 77RS0008-02-2022-002861-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 11 апреля 2022 года

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего - судьи Пинтелиной И.С.,

при секретаре Гузееве А.С.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы Лагуновой И.Ю.,

подсудимого Пивненко Е.В.,

защитника-адвоката Верховодина А.М., представившего удостоверение № ... и ордер № 415/8 от 11 апреля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пивненко ..., паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, холостого, иждивенцев не имеющего, с высшим образованием, работающего оператором бетоно-формовочной машины в ООО «...», зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пивнеко Е.В., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пивненко Е.В., будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 249 Солнечногорского судебного адрес от 28 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 25 июля 2021 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнутым административному наказанию, 8 января 2022 года, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7. «Правил дорожного движения Российской Федерации», управляя транспортным средством — автомобилем марки «...» с регистрационный знак ТС, следовал по адрес г.Зеленограда г.Москвы в направлении адрес, и в 09 часов 10 минут 8 января 2022 года у корпуса 1449 г.Зеленограда г.Москвы был остановлен уполномоченным должностным лицом (инспектором фио ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве старшим лейтенантом полиции Семиным М.С.) для проверки документов, в 9 часов 20 минут 8 января 2022 года минут в связи с обнаружением у него (Пивненко Е.В.) признаков опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако он (Пивненко Е.В.) 8 января 2022 года в 09 часов 30 минут по адресу: г.Москва, адрес, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора OP ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Семина М.С. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в соответствии с ч.2 примечания к ст.264 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый Пивненко Е.В., признавший свою вину и согласившийся с предъявленным ему обвинением, в ходе дознания в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и о постановлении в отношении него приговора в особом порядке, в связи с чем, уголовное дело было назначено судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

Защитник - адвокат Верховодин А.М. в судебном заседании заявил, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии его подзащитного с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель Лагунова И.Ю. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.ст.314, 226.1 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Пивненко Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Пивненко Е.В. наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Так, судом принимается во внимание то, что Пивненко Е.В. признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, холост, трудоустроен, оказывается помощь своим родителям, получил травму.

Признание Пивненко Е.В. вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, то, что он оказывает помощь своим родителям, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются смягчающими его наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пивненко Е.В., судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Пивненко Е.В. преступления для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания.

При этом суд назначает Пивненко Е.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено в качестве обязательного санкцией данной статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, судом по делу не усматривается, при этом, суд с учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого не находит оснований применения ст.76.2 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пивненко ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пивненко Е.В. по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Арест на имущество, принадлежащее Пивненко Е.В., – автомобиль марки «...», г.р.з. ..., наложенный постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года, снять после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, или судебного акта суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Пинтелина И.С.