Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Михайлова И.А.

Дело № 33-18561/2022

(номер дела в первой инстанции М-1467/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бологорва А.А.

на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления Бологова Александра Анатольевича к АО «Мосэнергосбыт» о возмещении морального вреда.»,

УСТАНОВИЛА:

В Зеленоградского районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Бологова А.А. к АО «Мосэнергосбыт» о возмещении морального вреда и признании действий ответчика по ограничению потребления электроэнергии незаконными, при этом в обоснование иска было указано, что у истца отсутствовала задолженность по оплате потребленной электроэнергии, моральный вред заключается в нравственных страданиях, волнениях по поводу незаконных требований, а также в унижении, испытанных истцом в результате общения с сотрудниками ответчика.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая Бологову А.А. в принятии его искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что имеется апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2021 г., которым на ПАО «МОЭСК» возложена обязанность заключить договор с Бологовым А.А. на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (жилой дом) к электрическим сетям, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом из теста апелляционного определения усматривается, что исковые требования Бологова А.А. основывались на его несогласии с действиями ответчика ПАО «МОЭСК» (правопреемник ОАО «Моэнерго») по ограничению подачи электроэнергии, а также истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями к ответчику, в том числе и с заявками на технологическое присоединение, и отказом ответчика в удовлетворении законных требований, неоднократными поездками в офисы ответчика, вынужденном обращении в суд.

Таким образом, истец в настоящем деле под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований по сути заявляет требования, аналогичные по предмету и основаниям уже рассмотренным требованиям. Соответственно, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, данное исковое заявление не может быть принято.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления. По существу доводы жалобы направлены на иное толкование закона, что не может повлечь отмену постановленного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 332, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Бологова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: