Решение

...

...

...

Дело №2-1342/2022 77RS0008-02-2021-002727-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2022 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1342/22 по иску финансового управляющего фио – фио к Г... о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

фио, в лице финансового управляющего фио обратился в суд с иском к Г... о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда адрес от ... года по делу ... фио признан несостотельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

В результате анализа операций по счетам фио, открытым в ПАО «Сбербанк», финансовым управляющим было установлено, что в период времени с 23 февраля 2019 г. по 11 ноября 2019 г. фио в пользу ответчика Г... осуществлялись переводы на общую сумму сумма. Сведения о назначении платежей Документов, подтверждающих наличие какого-либо встречного предоставления с ее стороны, не имеется. Таким образом, ввиду отсутствия информации наличии договорных отношений между фио и фио во исполнение которых могли бы быть осуществлены вышеназванные денежные переводы, можно сделать вывод, что денежные средства получены ответчиком без правовых на то оснований, что в свою очередь свидетельствует о неосновательном обогащении фио за счет фио Кроме того истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, а также отсрочить уплату государственной пошлины по заявленному иску.

Представитель финансового управляющего фио действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Все переводы фио должны быть согласованы и подтверждены документально.

фио в судебное заседание явился, пояснил, что перевел в 2019 году, до принятия решения Арбитражным судом адрес от ... года по делу .... Денежные средства он перевел своей престарелой матери на лекарства и оплату коммунальных платежей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходим факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от ... года по делу ... фио признан несостотельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

В силу ч. 8 ст. 213.9 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры но выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно ч. 6 ст. 213.25 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Финансовым управляющим в результате анализа операций по счетам фио, открытым в ПАО «Сбербанк», было установлено, что в период времени с 23 февраля 2019 г. по 11 ноября 2019 г. фио в пользу ответчика Г... осуществлялись переводы на общую сумму сумма. Ввиду отсутствия информации наличии договорных отношений между фио и фио во исполнение которых могли бы быть осуществлены вышеназванные денежные переводы, можно сделать вывод, о том что денежные средства получены ответчиком без правовых на то оснований, что в свою очередь свидетельствует о неосновательном обогащении фио за счет фио

В соответствии со ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий уполномочен получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Должником не была предоставлена информация об указанных платежах, об их основании, а также не представлены документы, свидетельствующие о законных и правовых для перевода крупной суммы ответчику, так как данные переводы были осуществлены в 2019 году, до принятия решения Арбитражным судом адрес от ... года по делу ....

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом в обоснование своей позиции по иску не было представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ответчиком незаконно была присвоена сумма, а равно в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что указанные в иске обстоятельства явились следствием причинения истцу убытков именно действиями фио

Пунктом 1 ст.11 ГК РФ, установлен принцип судебной защиты нарушенного права. Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст.12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав. Осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских отношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

При этом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

В связи с чем, исходя из смысла указанных положений правовых норм, в случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения заявления невозможно, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, с учетом того, что доводы истца, заявленные в обоснование указанных требований со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены к ответчику необоснованно, так как анализ финансовой деятельности банкрота, за период 2019 г. не мог охватываться сферой анализа финансового управляющего, так как фио еще не был признан банкротом, а перечисленная сумма не может рассматриваться в качестве спрособа неосновательного обогащения.

На основании изложенного, оценив представленные в суд доказательства, с учетом установленным судом обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не обоснованы, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Государственная пошлина истцом при подаче искового заявления не уплачена и подлежит взысканию в размере сумма с фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления финансового управляющего фио – фио к Г... о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с фио в доход федерального бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.