Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-86/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,

при секретаре судебного заседания Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Голдиловой Т.В. на решение от 21 декабря 2021 мирового судьи судебного участка № 1 адрес Никульшиной О.А. по гражданскому делу № 2-1558/2021 по иску Голдиловой Т... В... к АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «Университет Российского Инновационного Образования» о защите прав потребителей, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Голдиловой Т... В... к АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «Университет Российского Инновационного Образования» о защите прав потребителей - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Голдилова Т.В. через своего представителя Алхасова Ш.И. обратилась в суд с иском к АНОВО «Университет Российского Инновационного Образования» (ранее - НОУ ВПО «Университет Российской академии образования») (далее по тесту АНОВО «УРИО», Университет) о расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 31.08.2009 года между истцом и НОУ ВПО «Университет Российской академии образования», правопреемником которого является АНОВО «УРИО», заключен договор об оказании платных образовательных услуг №00413/09. Согласно Разделу 1 данного договора Университет предоставляет Голдиловой Т.В. платные образовательные услуги по программе высшего профессионального образования по специальности (направлению) психолог, по очно/заочной форме обучения на факультете психология, а студент осваивает программу и оплачивает обучение. Срок обучения составляет 6 лет. Стоимость обучения по п. 3.2 Договора 18000 (восемнадцать тысяч) рублей за семестр. Всего Голдиловой Т.В. оплачено за обучение в Университете 82850 рублей. В данном учебном заведении Голдилова Т.В. обучалась до мая 2012 года, в дальнейшем обучение продолжать не смогла по причине нанесения ей тяжелых физических увечий. С 2012 года проходила длительный курс лечения и реабилитации. После улучшения состояния здоровья, 14 января 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче справки о неоконченном высшем образовании, однако получила ответ от ответчика от 25 февраля 2021 года исх. № 5-п/д о том, что представить запрашиваемую справку не представляется возможным по причине отсутствия требуемой информации, а также, что выдача академической справки не представляется возможным, так как согласно утвержденной номенклатуре, срок хранения информации об оценках и зачетах истек. Не согласившись с ответом Университета, Голдилова Т.В. обратилась к ответчику с письменной претензией о выдаче справки об обучении, ответ на претензию не получен. Поскольку урегулировать вопрос в досудебном порядке, не удалось, она вынуждена была обратиться в суд. Просила расторгнуть договор №00413/09 об оказании образовательных услуг, взыскать с АНОВО «Университет Российского Инновационного Образования» в свою пользу стоимость услуг, оплаченную по вышеуказанному по договору в размере 82850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, и стоимость уплаченных за оказание юридической помощи денежных средств в 50000 рублей.

Истец Голдилова Т.В. в судебном заседании 13 декабря 2021 года отказалась от исковых требований в части расторжения договора (л.д. 63). Отказ от иска в части принят судом.

Истец Голдилова Т.В. в судебном заседании требования искового заявления поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, пояснила, что информацию об отчислении её из института, ответчик до нее не довел.

Представитель истца Голдиловой Т.В. - Алхасов Ш.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, указав, что считает договор от 31.08.2009 года №00413/09 об оказании образовательных услуг, заключенный между сторонами действующим, поскольку информация об отчислении до его доверителя не доводилась, в связи с чем, считает, что ответчиком при отказе в выдаче справки об обучении, не соблюдены условия договора о предоставлении информации, а также нарушена ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика АНОВО «Университет Российского Инновационного Образования» по доверенности Маныч Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором в числе прочего просила применить к требованиям истца срок исковой давности, также указала, что претензия ответчику не поступала (л.д. 26-35).

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, оспаривая законность принятого решения, указывая на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы и требования жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судебного акта.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства установлено и нашло свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что 31.08.2009 года между Голдиловой Т.В. и НОУ ВПО «Университет Российской академии образования», правопреемником которого является АНОВО «УРИО», заключен договор об оказании платных образовательных услуг №00413/09 (л.д. 6). При заключении данного договора истцу была предоставлена вся необходимая информация о предоставляемых услугах. Истец была ознакомлена с договором в полном объеме и подписала его. 20.08.2009 года приказом ректора НОУ ВПО «Университет Российской академии образования» № 188/01 Голдилова Т.В. была зачислена на 1 семестр НОУ ВПО «Университет Российской академии образования» в филиале Москва, на психологический факультет по специальности психология по очно/заочной ВВО форме обучения (л.д. 34).

Согласно Разделу 1 данного договора Университет предоставляет Голдиловой Т.В. платные образовательные услуги по программе высшего профессионального образования по специальности (направлению) психолог, по очно/заочной форме обучения на факультете психология, а студент осваивает программу и оплачивает обучение. Срок обучения составляет 6 лет. Стоимость обучения по п. 3.2 Договора 18000 (восемнадцать тысяч) рублей за семестр.

Согласно п. 2.1.6 Договора Университет обязан выдать студенту после успешного прохождения им полного курса обучения и итоговой аттестации: диплом государственного образца по специальностям, имеющим государственную аккредитацию; диплом по образцу, установленному Университетом, о высшем профессиональном образовании, по специальностям, не имеющим государственной аккредитации.

За период с 31.08.2019 г. по 2012 г. истцом за обучение было оплачено 82850 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 7-9).

Голдилова Т.В. обучалась в Университете до мая 2012 года, в дальнейшем обучение продолжать не смогла по причине нанесения ей тяжелых физических увечий, что подтверждается выписным эпикризом (л.д. 18) и копией справки об инвалидности (л.д. 16).

25 ноября 2012 года приказом № 73-СТ истца отчислили из института за академические задолженности и в связи с невыполнением условий договора по оплате.

По утверждению истца указанную информацию об отчислении ответчик до нее не довел.

14 января 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче справки о неоконченном высшем образовании (л.д. 36).

Ответчик подготовил ответ от 25 февраля 2021 года исх. № 5-п/д о том, что представить запрашиваемую справку не представляется возможным по причине отсутствия требуемой информации, а также, что выдача академической справки не представляется возможным, так как согласно утвержденной номенклатуре, срок хранения информации об оценках и зачетах истек (л.д. 13).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что ей отказали в выдаче справки об обучении.

В соответствие с п. 2.3.1 Договора студент обязуется: посещать лекционные, практические и иные занятия, согласно учебному расписанию. При пропуске занятий извещать Университет о причинах отсутствия на занятиях с объяснением причин и приложением к объяснению соответствующих документов.

Согласно п. 8 ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ  «Об образовании в Российской Федерации» основания расторжения в одностороннем порядке организацией, осуществляющей образовательную деятельность, договора об оказании платных образовательных услуг указываются в договоре.

Согласно п. 4.4 Договора № 00413/09 от 31.08.2009 года, заключенного между сторонами, основанием для расторжения договора по инициативе Университета могут являться:

- академическая задолженность Студента по пройденным дисциплинам;

- нарушение финансовых обязательств, предусмотренных разделом 3 настоящего договора, в частности задержка внесения платы за обучение больше чем на две недели.

Истцом не представлено доказательств извещения ответчика об уважительных причинах пропуска занятий с приложением соответствующих документов, т.е. соблюдения п. 2.3.1 Договора. Кроме того, не представлено доказательств внесения денежных средств по договору после 30 марта 2012 года.

Согласно п. 3.2 Договора оплата за обучение должна была производиться не менее чем за месяц до начала семестра в установленных размерах.

Истцом не представлено доказательств своевременной оплаты за обучение.

Рассматривая требования Голдиловой Т.В. о взыскании денежных средств за отказ в предоставлении информации по договору № 00413/09 от 31.08.2009 года об оказании платных образовательных услуг, заключенному между Голдиловой Татьяной Владимировной и НОУ ВПО «Университет Российской академии образования», правопреемником которого является АНОВО «УРИО», поскольку нарушены требования ст.ст. 10 и 29 Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу об отказе в иске, поскольку доказательств направления в адрес ответчика требования о выдаче справки о прохождении обучения, не представлено, кроме того, представленное в материалы дела требование не содержит просительную часть, представитель ответчика отрицает факт получения претензии.

Действительно, в материалы дела представлена копия электронного письма Голдиловой Т.В. от 14.01.2021, согласно которому истец просила выдать ей справку о неоконченном высшем образовании(л.д.36), на которое ответчик подготовил ответ о том, что выдать такую справку не представляется возможным (л.д.17)

Далее, уже в претензии истец требует выдать ей справку о прохождении обучения(л.д.10), то есть иной по смыслу документ, однако доказательств направления данной претензии ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, ответчик факт получения претензии отрицал.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком представлена информационная справка о прохождении обучения (л.д.77)

Согласно п. 12 ст. 60 Федерального закона N 273-ФЗ от 29 декабря 2012 года «Об образовании в Российской Федерации» лицам, не прошедшим итоговой аттестации или получившим на итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, а также лицам, освоившим часть образовательной программы и (или) отчисленным из организации, осуществляющей образовательную деятельность, выдается справка об обучении или о периоде обучения по образцу, самостоятельно устанавливаемому организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Вместе с тем, истец обратилась к ответчику о получении справки о неоконченном высшем образовании.

Согласно ранее действовавшему законодательству о высшем и послевузовском профессиональном образовании лица, которые не завершили образование по основной образовательной программе высшего профессионального образования до 24.10.2007, могли получить один из следующих документов: о неполном высшем образовании. Его выдавали лицам, успешно прошедшим промежуточную аттестацию (не менее чем за два года обучения); академическую о незаконченном высшем профессиональном образовании. Ее выдавали лицам, не завершившим освоение основной образовательной программы высшего профессионального образования.

В академической справке указывались: период обучения, сведения о сданных зачетах, промежуточных и итоговых экзаменах, о пройденной практике ( к Постановлению Госкомвуза России от 30.11.1994 N 9).

Для получения этих документов необходимо было обратиться в учебное учреждение, в котором проводилось обучение.

При предъявлении работником диплома о неполном высшем образовании работодатель вносил в сведения о работнике, указываемые на первой странице трудовой книжки, запись о неполном высшем образовании, так как обучение не продолжалось, а было прервано ( Инструкции по заполнению трудовых книжек, утв. Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69).

Работнику с академической справкой работодатель делал в трудовой книжке отметку о незаконченном высшем образовании, поскольку гражданин был вправе продолжать обучение в образовательном учреждении ( Инструкции по заполнению трудовых книжек).

В октябре 2007 г. понятия незаконченного и неполного высшего образования были упразднены.

Все лица независимо от срока обучения и количества сданных промежуточных аттестаций, не завершившие освоение основной образовательной программы высшего профессионального образования, с 27.10.2007 до 01.09.2013 могли получить только академическую .

В период с 27.10.2007 до 01.09.2013 до получения диплома о высшем образовании при поступлении на работу в трудовой книжке работника делалась запись о незаконченном высшем профессиональном образовании ( Инструкции по заполнению трудовых книжек).

С 01.09.2013 высшие образовательные учреждения вместо академических справок выдают справки об обучении или о периоде обучения следующим лицам ( Закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ): не прошедшим итоговую аттестацию; получившим на итоговой аттестации неудовлетворительные результаты; освоившим часть образовательной программы; отчисленным из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Эти справки выдаются по образцу, который устанавливает организация, ведущая образовательную деятельность ( Закона N 273-ФЗ).

Для получения справки об обучении, в частности, лицам, не прошедшим итоговой аттестации или получившим на итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, нужно дождаться издания распорядительного акта об отчислении. Образовательная организация выдает справку в трехдневный срок после издания распорядительного акта (, Закона N 273-ФЗ).

Довод истца о том, что истребуемая истцом в заявлении от 14.01.2021 года от ответчика справка не была представлена в соответствии с Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ, на правильность выводов суда об отсутствии оснований для взыскания денежных средств за пройденное обучение, не влияют, поскольку сам факт прохождения обучения истца в учебном учреждении ответчика и получения знаний истец не оспаривает, истцу оказаны надлежащие образовательные услуги, ее требования о возврате стоимости обучения строятся лишь на факте невыдачи истцу справки об обучении, которую она просила представить лишь в претензии, доказательств направления которой представлено не было.

Судом первой инстанции также учтено, что представителями АНОВО «УРИО» было заявлено ходатайство о применение срока исковой давности к требованиям истца.

Суд согласился с мнением представителя ответчика о том, что договор № 00413/09 от 31.08.2009 года об оказании платных образовательных услуг, заключенный между Голдиловой Татьяной Владимировной и НОУ ВПО «Университет Российской академии образования», правопреемником которого является АНОВО «УРИО», расторгнут в ноябре 2012 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Голдилова Т.В. о предполагаемом нарушении своего права узнала еще в 2012 году.

Вместе с тем Голдилова Т.В. обратилась в суд с данным иском (о возврате стоимости, уплаченной за обучение) только в августе 2021 года, то есть по истечении трехлетнего срока давности.

Суд учел, что истцом Голдиловой Т.В. в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших ей обратиться в суд с настоящим иском и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности в течение 9 лет. Представленные выписной эпикриз и справка об инвалидности свидетельствуют лишь, о наличии заболевания, но не дают оснований полагать о беспомощном состоянии истца в течение всего срока до обращения с иском в суд. Кроме того, как установлено в судебном заседании в период с 2013 года по 2019 года истец имела 3 (третью) группу инвалидности, которая является рабочей и позволяла истцу в случае необходимости обратиться за защитой нарушенного права.

На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Голдиловой Т.В. о взыскании денежных средств по договору № 00413/09 от 31.08.2009 года об оказании платных образовательных услуг не подлежат удовлетворению, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

Суд правильно обратил внимание, что истец не лишена возможности обратиться к ответчику с требованием о выдаче справки в рамках п. 12 ст. 60 Федерального закона N 273-ФЗ от 29 декабря 2012 года «Об образовании в Российской Федерации», в случае неполучения справки, вправе обратиться с иском об обязании выдать справку об обучении (периоде обучения) по образцу, установленном Университетом.

Исследовав представленные доказательства, учитывая, что поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Голддиловой Т.В. о взыскании денежных средств по договору №00413/09 от 31.08.2009 года об оказании платных образовательных услуг, то не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа и стоимости уплаченных за оказание юридической помощи денежных средств в 50000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного выше судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значения для дела, определены правильно, представленным доказательствам и доводам дана надлежащая оценка, в решении суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд, и доводы суда, по которым отвергает те или иные обстоятельства.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованны и правомерны.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона, указанные доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение от 21 декабря 2021 мирового судьи судебного участка № 1 адрес –оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья А.А. Романовская