Заочное решение

Дело № ...

УИД...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

23 июня 2022 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по иску Клейменова Валерия Алексеевича к ООО «Приоритет права» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Клейменов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Приоритет права» о защите прав потребителя. При этом истец указал, что 16 февраля 2021 года заключил с ответчиком договор № ... об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику комплекса юридических услуг: правовой анализ ситуации, преставление интересов фио в Арбитражном суде адрес по вопросу признания банкротом до вынесения решения суда, а заказчик принять и оплатить эти услуги. В соответствии с п.3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг составляет сумма и выплачивается 26.02.2021 года, а 16.02.2021 года вносится задаток в размере сумма, а всего сумма Истец сумма внес в кассу ответчика, что подтверждается чеком. Однако ответчиком ни одного из условий договора исполнено не было. В связи с чем ответчику 25.02.2022 года была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврата уплаченных по нему денежных средств, которая осталась без ответа. На основании изложенного истец просит признать договор № ... об оказании юридических услуг от 16.02.2021 года расторгнутым, взыскать с ответчика стоимость оплаченных, но не оказанных ответчиком услуг в сумме сумма, неустойку за период с 12.03.2022 г. по 14.04.2022 г. в размере сумма, компенсацию юридических расходов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф 50%.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – ТУ Роспотребнадзор по адрес, фио, в судебное заседание явилась, поддержала иск.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2021 г. между истцом Клейменовым В.А. и ответчиком ООО «Приоритет права» заключён договор об оказании юридических услуг № ..., что подтверждается письменным договором (л.д.), по которому истец уплатил ответчику денежную сумму в размере сумма, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.).

Довод истца о том, что услуги истцу не оказаны, подтверждаются отсутствием акта выполненных работ по результатам оказания услуг в соответствии с п. 4.4. договора, подписанным сторонами.

В материалах дела имеется претензия (л.д.), которую истец направил в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченной суммы, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)

Ответчик с учетом распределения бремени доказывания, не представил суду доказательств выполнения услуг в полном объеме, либо возврата уплаченной за юридические услуги денежной суммы в размере сумма

Таким образом, принимая во внимание, что договор ответчиком не исполнен, доказательств несения ответчиком убытков не представлено, ответчик обязан был возвратить уплаченную за услуги денежную сумму в размере сумма, однако возврат денежный суммы ответчик не произвел, в связи с чем требование истца о возврате уплаченной за услугу суммы в размере сумма подлежит удовлетворению.

Требования истца об уплате неустойки также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 28, 31  Закона РФ от 07.02.1997г. № 2300-1 (в редакции от 11.06.2021г.) «О защите прав потребителей» за нарушение сроков возврата уплаченной за услугу суммы исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Требование о возврате уплаченной денежной суммы за услугу в размере сумма было предъявлено истцом ответчику путем направления претензии 25.02.2022г., ответ на претензию не поступил, возврат уплаченной суммы ответчиком не произведен.

Следовательно, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть с момента поступления требования с 01.03.2022г. до 11.03.2022г. Такие требования ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем неустойка начисляется с 12.03.2022г. и составляет на 14.04.2022 г. сумму в размере сумма (сумма. х 3% х 34 дней (с 12.03.2022г. по 14.04.2022г.). С учетом положений ст. 28 Закона РФ от 07.02.1997г. № 2300-1 (в редакции от 11.06.2021г.) «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, сумма неустойки не может превышать сумма

Требования истца в части компенсации морального вреда в сумме сумма суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ от 07.02.1997г. № 2300-1 (в редакции от 11.06.2021г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая, что истец не указал, в чем именно заключались его моральные переживания, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец также просит взыскать с ответчика сумма - расходы на юридические услуги.

В подтверждение своих требований истцом представлены: кассовые чеки на общую сумму сумма (л.д.15-16), договор об оказании юридических услуг от 25 февраля 2022 года (л.д.11-13), акт приема-сдачи юридических услуг (л.д.14).

В судебном заседании истец указанные требования поддержал, мотивируя их тем, что юридические услуги выразились в составлении искового заявления, подготовке материалов в суд.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и соразмерности участия представителя в деле, суд считает необходимым удовлетворить требование истца в части возмещения юридических расходов в размере сумма

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1997г. № 2300-1 (в редакции от 11.06.2021г.) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд  взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Подлежащая взысканию в пользу истца денежная сумма, которую ответчик не выплатил истцу по его требованию добровольно, составляет стоимость услуг сумма, неустойка – сумма, компенсация морального вреда - сумма, то есть общая сумма сумма, штраф в размере 50 % составляет сумма

Таким образом, суд, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме сумма, в том числе стоимость услуг сумма, неустойка – сумма, штраф - сумма, компенсация морального вреда сумма, юридические расходы – сумма

В соответствии со ст. 333.19, 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Клейменова Валерия Алексеевича к ООО «Приоритет права» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Приоритет права» в пользу Клейменова Валерия Алексеевича денежные средства в размере сумма.

Взыскать с ООО «Приоритет права» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: фио

Решение в окончательной форме принято 08 августа 2022 года.