Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-3339/2024 (II инстанция)

№ 2-1817/2022 (I инстанция)

УИД 77RS0008-02-2022-002592-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Копотиловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Константиновой Евгении Александровны на определение Зеленоградского районного суда адрес от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

Заявление истца Скоморохова Николая Ивановича об отмене определения о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 26 октября 2022 года по делу № 2-1817/2022 по иску Скоморохова Николая Ивановича к Константиновой Евгении Александровне о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, возмещении утраты товарной стоимости, возмещения судебных расходов – удовлетворить.

Прекратить действие рассрочки исполнения решения Зеленоградского районного суда адрес от 26 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-1817/2022, предоставленной Константиновой Е.А. определением суда от 29 марта 2023 года сроком на 16 месяцев с погашением равными частями начиная с 01.04.2023 по сумма ежемесячно, до полного исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 26 октября 2022 года исковое заявление фио к Константиновой Е.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, возмещении утраты товарной стоимости, возмещения судебных расходов удовлетворено частично. С Константиновой Е.А. в пользу фио в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере сумма, утеря товарной стоимости в размере сумма, услуги эксперта сумма, услуги представителя в размере сумма В остальной части исковых требований – отказано. С Константиновой Е.А. в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Ответчик Константинова Е.А. обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 26 октября 2022, указав, что она готова исполнить свои обязательства перед истцом, однако лишена возможности это сделать незамедлительно по следующим основаниям: сумма ежемесячных платежей по иным длящимся финансовым обязательствам перед иными кредиторами составляет около сумма, в данную сумму входит оплата за жилое помещение, детского сада; на иждивении у нее находится дочь, обучающаяся на очной форме обучения в НИУ МИЭТ и несовершеннолетняя дочь паспортные данные. Ответчик просила суд предоставить рассрочку исполнения решения суда в следующем порядке: на 32 месяца с погашением равными частями начиная с 01.04.2023 по сумма ежемесячно.

Определением суда от 29 марта 2023 заявление ответчика Константиновой Евгении Александровны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 26 октября 2022 года по делу № 2-1817/2022 по иску фио к Константиновой Е.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, возмещении утраты товарной стоимости, возмещения судебных расходов – удовлетворено. Константиновой Е.А. предоставлена рассрочка исполнения решения Зеленоградского районного суда адрес от 26 октября 2022 года по делу № 2-1817/2022 по иску фио к Константиновой Е.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, возмещении утраты товарной стоимости, возмещения судебных расходов в следующем порядке: на 16 месяцев с погашением равными частями начиная с 01.04.2023 по сумма ежемесячно, до полного исполнения решения суда.

16 мая 2023 истец Скоморохов Н.И. обратился в суд с заявлением о прекращении действия рассрочки исполнения решения суда от 26 октября 2022 года по делу № 2-1817/2022 по иску фио к Константиновой Е.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, возмещении утраты товарной стоимости, возмещения судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что Константинова Е.А. не исполняет определение суда от 29.03.2023 года о предоставлении рассрочки, не производит ежемесячные платежи, установленные судом на 16 месяцев с погашением равными частями начиная с 01.04.2023 по сумма ежемесячно, до полного исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Константинова Е.А. по доводам частной жалобы, полагая что обжалуемое определение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права; с момента предоставления отсрочки, она ежемесячно производила оплату в установленном размере.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы ответчика, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, - определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно абз. 1 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», - в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 334 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос, по существу.

Разрешая вопрос о прекращении действия рассрочки суд первой инстанции исходил из того, что с 01.04 по 15.05.2023 года ни одного платежа не было сделано ответчиком.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, по следующим основаниям.

Согласно ст. 203 ГПК РФ Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

В своем заявлении истец указал, что с момента вынесения определения от 29 марта 2023 года ответчик не произвела ни одного платежа.

Таким образом, при разрешении вопроса о прекращении действия рассрочки истцу следовало предоставить доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком порядка предоставления рассрочки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в нарушение требований процессуального закона, без исследования имеющихся в деле доказательств.

В частной жалобе ответчик указывает, что определение Зеленоградского районного суда адрес от 29 марта 2023 года истцом Скомороховым Н.И. не обжаловалось. Во исполнение определения ответчиком Константиновой Е.А. были внесены следующие платежи:

14 апреля 2023 года – сумма

10 мая 2023 года – сумма

01 июня 2023 года – сумма.

Данные обстоятельства подтверждаются Справками о подтверждении платежа ПАО «Сбербанк» от 14.04.2023 г., от 10.05.2023 г., 01.06.2023 г. Факт поступления денежных средств в Зеленоградский ОСП также подтверждается Платежными поручения № 277818 от 02.06.2023 г., 277120 от 02.06.2023 г., 124313 от 09.06.2023 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы ответчика заслуживающими внимания и полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о необходимости прекращения отсрочки исполнения решения Зеленоградского районного суда адрес от 26 октября 2022 года, по указанным истцом основаниям, не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Зеленоградского районного суда адрес от 19 мая 2023 года о прекращении действия отсрочки исполнения решения Зеленоградского районного суда от 26 октября 2022 года по делу № 2-1817/2022 подлежит отмене и разрешает вопрос по существу об отказе в удовлетворении заявления истца фио об отмене определения о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 26 октября 2022 года по делу № 2-1817/2022 по иску фио к Константиновой Е.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, возмещения утраты товарной стоимости, возмещения судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 19 мая 2023 года отменить.

Разрешить вопрос, по существу.

В удовлетворении заявления истца Скоморохова Николая Ивановича об отмене определения Зеленоградского районного суда адрес от 29 марта 2023 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 26 октября 2022 года по делу №2-1817/2022 по иску Скоморохова Николая Ивановича к Константиновой Евгении Александровне о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, возмещения утраты товарной стоимости, возмещения судебных расходов - отказать.

Председательствующий: