Решение

УИД 77RS0008-02-2022-002555-25

Дело №2-1287/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1287/2022 по иску АО «Тинькофф Банк» к Габдулиной Наталье Бекбаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Габдулиной Наталье Бекбаевне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 29.09.2018 г. между сторонами заключен кредитный договор №... на сумму 400 000 рублей, сроком на 36 месяцев, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренные комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть заемные денежные средства, однако Габдулина Н.Б. допускала просрочку по уплате минимального платежа и сроков его внесения. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк расторг Договор ответчиком путем выставления заключительного счета. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Габудиной Н.Б. в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 06.01.2019 г. по 22.08.2019 г. включительно, в размере 439 420, 30 рублей, из которых: 385 404, 75 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 36 015, 55 рублей - просроченные проценты; 18 000 рублей - штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 594, 20 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5,6).

Ответчик Габдулина Н.Б. извещенная в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, ранее представила письменные возражения, согласно которым с иском ответчик не согласен.

Третье лицо АО "Тинькофф Страхование" в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Габдулиной Н.Б. заключен договор расчетной карты № ..., в соответствии с которым была выпущена дебетовая карта и открыт текущий счет. Составными частями договора расчетной карты являются Заявление - Анкета, подписанная Габдулиной Н.Б., Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (УКБО).(36-39)

В силу п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Также судом установлено, что 29.09.2018 г. между 29.09.2018 г. Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Габдулиной Н.Б. был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым ответчик на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предоставленным ответчику Банком в размере 400 000 руб., предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Составными частями договора кредита являются Заявление - Анкета, подписанная аналогом собственноручной подписи, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Указанный Договор был заключен при помощи аналога собственноручной подписи. Ответчик в личном кабинете мобильного банка/интернет банка ознакомившись с индивидуальными условиями кредитования, использовав аналог собственноручной подписи и в порядке, предусмотренном п. 14 ст.7 ФЗ № 353 и п. 2.7 УКБО, подтвердил, что ему предоставлены индивидуальные условия кредитования и понятна информация о полной стоимости кредита, а также направил Банку оферту на заключение договора кредита.

Указанный Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика. При этом моментом заключения договора в соответствии с п. 2.2. Общих условий кредитования, а также ст. 5 ч.9 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» считается зачисление банком суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты.

Документальным подтверждением предоставления кредита и заключения кредитного договора является выписка по счету ответчика, которая подтверждает факт зачисления денежных средств по договору кредита на текущий счет ответчика, а также доказывает факт использования денежных средств ответчиком (л.д.30).

Согласно представленным суду истцом расчету задолженности, выписке по счету кредитной карты (л.д.20-31), кредитор выдал кредитную карту, предоставленный лимит кредитования ответчик использовал. Заемщиком Габдулиной Н.Б. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по указанному кредитному договору, денежные средства в счет возврата займа зачислялись на счет не регулярно и с просрочками.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 811, 819 ГК РФ, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает установленными: факт заключения между сторонами кредитного договора, нарушения условий кредитного договора ответчиком Габдулиной Н.Б. факт неправомерного удержания денежных средств и наличия задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 5.11 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт, срок возврата и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Так, истцом выставлен заключительный счет по состоянию на 26.08.2019г. с требованием о погашении суммы задолженности в размере 439 420, 30 рублей, из которых: 385 404, 75 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 36 015, 55 рублей - просроченные проценты; 18 000 рублей - штрафные проценты (л.д.45 обр.сторона,55).

Определением мирового судьи судебного участка №1 района Матушкино города Москвы от 22.04.2021 г., отменен судебный приказ от 10.03.2021 г. (л.д.49).

Таким образом, истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьями 811, 819 ГК РФ, потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в сумме 439 420, 30 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку неустойка в сумме 18000 руб., учитывая длительность нарушения прав кредитора со стороны заемщика, а также сумму основного долга, соответствует последствиям нарушенного обязательства, чрезмерной либо явно завышенной не является.

Довод ответчика Габдулиной Н.Б. изложенный в письменных возражениях о том, что ничем не подтвержден факт заключения 29.09.2018 г. между АО «Тинькофф Банк» и Габдулиной Н.Б. кредитного договора №..., суд признает не состоятельным, так как составными частями договора кредита являются заявление-анкета (л.д.36-37), тарифы по тарифному плану (л.д. 39), условия комплексного банковского обслуживания (л.д. 42-44), кроме того, довод ответчика Габдулиной Н.Б. о том, что перевод денежных средств не подтвержден документально, суд также признает не состоятельным, поскольку в материалы дела представлена выписка по кредитному договору №... из которой усматривается поступление денежных средств на банковскую карту Габдулиной Н.Б. (л.д. 27-31).

Довод ответчика Габдулиной Н.Б. о том, что в данном случае пропущен срок исковой давности (л.д.80), суд находит не состоятельным, поскольку заключительный счет ответчику выставлен 26.08.2019(л.д.55), соответственно задолженность по заключительному счету должны быть оплачена в течение 30 календарных дней с момента его отправки, то есть до 26.09.2019, соответственно за защитой нарушенного права истец вправе обратиться в течение трех лет, то есть до 26.09.2022 года, таким образом, срок исковой давности пропущен не был.

Довод ответчика Габдулиной Н.Б. о том, что иск подан неуполномоченным представителем, суд также находит необоснованным, поскольку иск подписан представителем Абрамовым Г.А., действующим на основании доверенности АО «Тинькофф Банк» от 30.11.2020г.(л.д.7)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 594, 20 рублей. (л.д.8-9)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Габдулиной Наталье Бекбаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Габдулиной Натальи Бекбаевны в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от 29.09.2018 г. №... в сумме 439 420, 30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 594, 20 рублей, а всего взыскать 447 014 (четыреста сорок семь тысяч четырнадцать) руб. 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение принято в окончательной форме 08 июля 2022 года