Решение

УИД 77RS0008-02-2022-002395-20

Дело №2-1242/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1242/2022 по иску Болтянской М... Ю... к ООО Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец Болтянская М.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ООО СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ»), в обоснование, указав, что 12.08.2019 года был заключен договор участия в долевом строительстве № Б/16-394-И. Согласно условиям Договора, застройщик (ответчик) обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: Московская область, городской адрес, дом. 6, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства по акту передачи объекта долевого строительства не позднее 01.01.2021 года. Однако, передаточный акт был подписан только 13.11.2021 года. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая осталась без удовлетворения. Ответчик, нарушив сроки передачи объекта долевого строительства, нарушил права истца, как потребителя.

Истец Болтянская М.Ю., просит взыскать с ответчика ООО СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в ее пользу неустойку (пени) по договору участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ за нарушение срока передачи квартиры в размере 321 163, 36 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Болтянской М.Ю. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального ущерба, определяемую судом, установленном законом порядке в размере 50 000 руб., убытки связанные с арендой квартиры в размере 120 067, 33 руб., почтовые расходы в размере 277, 12 руб.

Истец Болтянская М.Ю. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что ответчик обязательства по передаче объекта не исполнил до настоящего момента. Возражала против снижения неустойки.

Представитель ответчика ООО СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в судебное заседание не явился, ранее представил суду письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился, указав, что просрочка исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику вызвана существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При определении размера неустойки и штрафа просил применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.08.2019 года между Болтянской М.Ю. и ООО СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Б/16-394-И, согласно условиям Договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером 322, находящуюся по адресу: Московская область, городской адрес, дом. 6. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства(квартиры), что не оспаривалось сторонами в суде. По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры, объект долевого строительства(квартира), договором определен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 01.01.2021 года, однако в установленный срок квартира истцу передана не была. (л.д.7-4).

Передаточный акт сторонами подписан 13.11.2021 года (л.д. 21).

24.11.2021 года Истцом была направлена в адрес ответчика претензия. В добровольном порядке ответчик денежные средства истцу не выплатил (л.д. 22-23).

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец представил суду расчет размера неустойки за период просрочки с 01.01.2021 по 13.11.2022 года, который составляет 321 163, 36 руб.

Вместе с тем, указанный расчет неустойки не соответствует действующему законодательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы ( Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта (на 01.01.2021 ставка составила 4,25% годовых). Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 01.01.2021 по 13.11.2022 составляет 250 833 руб. 24 коп. (2 792 724, 91 x 317 x 2 x 1/300 x 4,25%).

Судом установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта заявлено законно и обоснованно.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая период просрочки, степень вины ответчика, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскания неустойки, снизив ее размер до 130 000 руб., подлежащих взысканию с ООО СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, учитывая относительно небольшой период просрочки, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дом уже построен и в настоящее время введен в эксплуатацию, а квартира передана истцу, соотношение стоимости объекта и размера неустойки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения.

Истец просит компенсировать убытки за аренду квартиры в размере 213 148, 34 рублей за период аренды с 27.01.2021 г. по 13.11.2021 г., о чем представлен договор найма квартиры по адресу: Москва, адрес проспект, д.33 копр.5 кв.428 от 27.01.2021 г., заключенный между Арсентьевым П.О. (наниматель) и Ершовой Л.Л.(наймодатель) (л.д. 30).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что в связи с нарушением сроков сдачи дома и в результате противоправных действий застройщика в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" ей понесены убытки связанные с оплатой аренды жилого помещения по договору найма жилого помещения от 27.01.2021 г.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Рассматривая требование иска в данной части, суд учитывает, что истец является собственником 1/6 доли в квартире по адресу: Москва, адрес, в которой и была зарегистрирована до декабря 2021 года, то есть истец имеет право пользования жилым помещением по адресу Москва, адрес, расположенным в г.Москве, долевым собственником которой она является.

При этом, прямая причинная связь между действиями ответчика и расходами истца по найму жилого помещения не доказана, учитывая также, что договор найма заключен с иным лицом - Арсентьевым П.О.

В удовлетворении данной части исковых требований истцу следует отказать.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства, в размере 50 000 руб.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по договору участия в долевом строительстве, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, связанную с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства. В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 67 500 руб., из расчета: ((130 000 руб. + 5 000 руб.) * 50%).

Вместе с тем, указанная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дом уже построен и в настоящее время квартира передана истцу, соотношение стоимости объекта и размера неустойки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, также суд принимает во внимание период введения на территории Московской области ограничительных меры, связанных с распространением Ковид19, в период исполнения договора участия, что также затруднило исполнение обязательств со стороны застройщика в установленный договором срок.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании суммы 50 000 руб. в счет штрафа, находя данную сумму законной, обоснованной и соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов: почтовых расходов по направлению претензии, иска ответчику и в суд в сумме 277, 12 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд находит требование о возмещении документально подтвержденных почтовых расходов подлежащими удовлетворению.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в бюджет города Москвы составляет 4 100 руб. (при удовлетворении требования в 130 000 руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).

Ответчик просил во исполнение Постановления Правительства №479 от 26 марта 2022 года предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Согласно Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных средств до 31 декабря 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Болтянской М... Ю... к ООО Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Болтянской М... Ю... неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 277, 12 руб., а всего взыскать сумму 185 277 (сто восемьдесят пять тысяч двести семьдесят семь) рублей 12 коп.

Предоставить ООО Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания денежных средств до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 4 100 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А