Решение

Дело №2-1264/2022 УИД **

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2022 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Рожковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1264/2022 по иску Краско *** к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Краско А.В. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что 26.09.2021 в 12 ч. 16 м. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «**» государственный регистрационный знак **, под управлением Шевченко *** и «**» государственный регистрационный знак **, под управлением Краско ***. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № ** от 26.09.2021, виновником вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия определен Шевченко А.А, совершивший правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановлением по делу об АПН установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия у мотоцикла марки «**» государственный регистрационный знак ** появились механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Краско А.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису страхования серии ** Гражданская ответственность виновника ДТП Шевченко А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования серии ТТТ №**. ПАО СК «Росгосстрах» приняло заявление с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Мотоцикл марки «**» г.р.з. ** был осмотрен представителем ООО «Зетта Страхование». Страховщик, рассмотрев заявление, не признал случай страховым выплату не совершил, равно как и не выдал направление на ремонт, сославшись на то, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 26.09.2021. 01.11.2021 истец направил ответчику претензионное письмо, в котором потребовал: произвести выплату страхового возмещения в размере выплаты страхового возмещения в рамках лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщик на указанное претензионное письмо не ответил. 21.12.2021 истец обратился в службу финансового уполномоченного. 28.01.2022 служба финансового уполномоченного приняла решение об отказе в удовлетворении требований Краско А.В.. Согласно экспертному заключению № 1101/22, составленным ИП «Гунькина Т.С.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «**» г.р.з. **, составляет 389 000 рублей. Страховщик ООО «Зетта Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Истец просит суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Краско ***: денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 389 000 рубля; денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы согласно ст. 98, 100 ГПК РФ: расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы по составлению заключения независимой экспертизы, которые составили 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец Краско А.В. и его представитель по доверенности Снегирев Ю.П., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности Иванова А.С. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, с исковыми требованиями истца не согласилась, указав, что 04.10.2021 истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 05.10.2021 поврежденное ТС было осмотрено. В рамках рассмотрения страхового случая по заказу Страховщика была организована и проведена трасологическая экспертиза ООО «АПЕКС ГРУПП» № **, согласно выводам которой: с технической точки зрения, зафиксированные в акте осмотра повреждения мотоцикла марки ** г.р.з. ** не могли быть получены обстоятельствах и механизме заявленного ДТП- Они были получены при обстоятельствах не связанных с рассматриваемым событием. На основании произведенного исследования, Страховщик 22.10.2021 направил в адрес Страхователя отказ в выплате страхового возмещения. 08.11.2021 в адрес ООО «Зетта Страхование» поступила претензия от Краско А.В., которая содержала требования о выплате страхового возмещения на основании приложенного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС. 16.11.2021 в ответ на претензию Страхователя ООО «Зетта Страхование» направило письмо, которым уведомляло Страхователя об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее выданный отказ, поскольку никаких опровергающих или новых доказательств, подтверждающих наступление страхового случая претензия не содержала. 28.01.2022, было Службой Финансового уполномоченного было принято решение № ** об отказе в удовлетворении требований Заявителя. В рамках рассмотрения Обращения Краско А.В. Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой трасологической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Согласно выводам экспертного заключения проведенного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт»: Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления т/с, повреждения на т/с **, г/н **, которые могли бы быть образованы при контактировании с т/с ** отсутствуют. Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на т/с **, r/н ** были образованы при контактировании с другими т/с и (или) объектами, т.е. не при контактировании с т/с **. Все повреждения автомобиля **, г/н ** не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшему 26.09.2021 года. Просила в иске отказать. В случае, если суд примет решение об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки, ходатайствовала о её снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, представил письменные объяснения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 сентября 2021 года в * час. * мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из административного материала по факту ДТП, автомобиль марки «**», г.р.з. ** находившийся под управлением Шевченко А.А. совершил столкновение с мотоциклом марки «**» г.р.з. **принадлежащий Краско А.В.. Постановлением № ** от 26.09.2021 инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД России по Зеленоградскому АО Шевченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.* ст. * КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб..

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «**» г.р.з. ** Краско А.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису страхования серии ** №**.

Гражданская ответственность виновника ДТП Шевченко А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования серии ** №**

Для выплаты страхового возмещения, потерпевший Краско А.В. обратился в ООО «Зетта Страхование», где на момент ДТП была застрахована его автогражданская ответственность.

Ответчик на основании трасологической экспертизы отказал в удовлетворении требований истца, поскольку согласно выводам эксперта, повреждения мотоцикла «**» г.р.з. ** принадлежащий Краско А.В. не могли быть получены в результате заявленного события.

01.11.2021 в целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение в размере страхового лимита.

Рассмотрев досудебную претензию, ООО «Зетта Страхование» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец для определения величины материально ущерба произвел независимую оценку. Согласно экспертному заключению Индивидуального предпринимателя Гунькиной Т.С. № ** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 06.03.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «**» г.р.з. **, без учета износа, составляет 389000 руб..

Истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения Краско А.В. финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования поврежденного мотоцикла «**» г.р.з. **, с привлечением экспертной организации ООО «Экспертно- правовое учреждение «Регион Эксперт». Согласно экспертного заключения №** от 26.01.2022 установлено, что предоставленные материалы достаточны для проведения исследования по поставленным вопросам. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления т/с, поврежде¬ния на т/с **, г/н **, которые могли бы быть образованы при контактировании с т/с ** отсутствуют. Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на т/с **, г/н ** были образованы при контактировании с другими т/с и (или) объектами, т.е. не при контактировании с т/с **. Все повреждения автомобиля **, г/н ** не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшему 26.09.2021 года.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 января 2022 года, установлено, что, что имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая. Как следует из Экспертного заключения повреждения Транспортного средства не относятся к страховому случаю, так как не были получены при указанных Заявителем обстоятельствах. Экспертное заключение содержит однозначный вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений Транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого ДТП от 26.09.2021, в связи с чем, основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют. Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от 26.09.2021 и учитывая вышеизложенное, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО оставил без удовлетворения.

Решение Финансового уполномоченного не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с положениями статей 931,935,936 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются , а в случае, предусмотренном настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является . Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. ст. , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 4 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с положениями пунктов б, в ст. 7 вышеуказанного Закона(в редакции действовавшей на день заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным , а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, по сути, высказывает свое несогласие с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (, Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами ( Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному. В соответствии с ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком рассмотрено обращение истца о выплате страхового возмещения в установленные сроки, в выплате страхового возмещения отказано, были проведены ответчиком и финансовым уполномоченным оценки относимости повреждений заявленных истцом в данному ДТП, ответчиком приведены доводы, что проведенная экспертиза при рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, соответствует предъявляемым требованиям к данным видам экспертиз.

Истцом не приведены доводы, дающие основания полагать, что проведенная экспертиза при рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, не соответствует предъявляемым требованиям к данным видам экспертизам, или имеются основания полагать о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной по требованию финансового уполномоченного, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Оснований для суда сомневаться в правильности проведенной экспертизы по заказу Финансового уполномоченного не имеется.

С учетом положений ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным Финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 № **).

Оснований принятия в качестве доказательства по делу представленного истцом экспертного заключения Индивидуального предпринимателя Гунькиной Т.С. № ** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 06.03.2022, судом не усматривается, поскольку, как следует из представленного Заключения трасологическое исследование экспертом не проводилось.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что стороной истца не доказан факт наступления страхового случая, в том числе, что повреждения транспортного средства относятся к ДТП, произошедшему 26.09.2021, при данных обстоятельствах требования истца, как в части взыскания страховой выплаты, так и в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено наличие нарушения со стороны ответчика прав истца как стороны в рамках договора страхования владельцев транспортных средств, так и прав истца как потребителя.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, не подлежат возмещении истцу судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

Руководствуясь Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.15,309,310 ГК РФ, ст.ст.12,56,167,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Краско *** к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме 03 июня 2022 года.