Решение

УИД 77RS0008-02-2022-002422-36

Дело №2-1937/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретарь судебного заседания Титовой Ю.С.,

с участием представителя истца по доверенности Оболенской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудиной ***к Оболенскому ***о расторжении договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дудина Л.П. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Оболенскому ***о расторжении договора купли-продажи квартиры. В обоснование иска указано на то, что 28.12.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому истец (продавец) продал, а ответчик (покупатель) приобрел в собственность квартиру по адресу: ***, общей площадью жилого помещения 55,9 кв. м. (площадь жилого помещения 58,2 кв. м.). 23.01.2006 договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по г.Москве, что подтверждается удостоверительными надписями регистрационного органа о регистрации договора за № ***. Согласно п. 4 договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 300 000 рублей. По оплате была предварительная устная договоренность с ответчиком (покупателем) о рассрочке оплаты. 2006 году у ответчика родилась дочь, у которой при рождении были выявлены проблемы со здоровьем, и требовалась неотлагательная оперативная помощь. В связи с этим, срок оплаты по обязательству за жилое помещение со стороны покупателя по его инициативе был продлен. Денежная сумма покупателем продавцу так и не была выплачена. Считаю, что невыплата ответчиком продавцу полной стоимости квартиры является существенным нарушением договора купли-продажи. Ответчик вселился в данную квартиру с разрешения истца в 1999 году, так как является сыном истца от первого брака. Квартира приобретена 15 августа 1996 года по «договору об уступке права передачи жилой площади», 13 июня 1997 года выдано свидетельство о собственности на жилище № 1856250, на денежные средства семьи Дудиных. За счет собственных средств в квартире был произведен ремонт и полностью укомплектована мебелью для проживания. В марте 2019 года между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о расторжении договора купли - продажи квартиры в соответствии с п. 13, 14 договора купли продажи квартиры, 13 марта 2019 года в МФЦ района Крюково, ЗелАО подано соглашение о расторжении купли - продажи квартиры. 21 марта 2019 года МФЦ района Крюково получено решение «О невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права собственности без личного участия правообладателя. Истец считает, что неоплата ответчиком по договору купли-продажи квартиры является существенным нарушением договора. Существенный характер нарушения выражен в возникновении у истца значительного ущерба вследствие неоплаты ответчиком стоимости квартиры.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 28.12.2005, заключенный между истцом и ответчиком; признать прекращенным право собственности ответчика на квартиру по адресу: ***; признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: ***; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Дудина Л.П. извещена, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд представителей по доверенности Оболенской Л.В., которая исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Оболенский П.Е., извещен, в судебное заседание не явился, в материалы дела представил заявление о признании иска, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по городу Москве извещено, в судебное заседание представителя не направило.

Третье лицо Финансовый управляющий Оболенской И.А. - Тихонов Константин Валерьевич извещен, о причинах неявки суду неизвестно.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 09.12.2020 вступившим в законную силу 26.04.2021, исковое заявление Оболенской Ирины Александровны к Оболенскому Павлу Евгеньевичу, Дудиной Ларисе Павловне о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворено частично.

Судебным актом постановлено:

- Признать квартиру №***по адресу: ***, совместно нажитым в браке имуществом Оболенского ***и Оболенской ***.

- Признать недействительным договор дарения квартиры №***по адресу: ***, заключенный 11.06.2019, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 17.06.2019 №***, между Оболенским ***и Дудиной ***.

- Возвратить квартиру №***по адресу: ***в собственность Оболенского ***.

- Решение является основанием для погашения записи от 17.06.2019 №*** в едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Дудиной ***и восстановления в едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Оболенского ***на квартиру №***по адресу: ***.

- Взыскать с Оболенского ***в пользу Оболенской ***судебные расходы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

- Взыскать с Дудиной ***в пользу Оболенской ***судебные расходы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В материалы настоящего дела истцом представлены

- договор купли-продажи квартиры от 28.12.2005 между истцом и ответчиком. Предметом договора указана квартира №***в ***, стоимостью 300 000 рублей, которые уплачиваются продавцу после регистрации договора в Главном управлении Федеральной регистрационной службы города Москвы; договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 23.01.2006,

- свидетельство о собственности на жилище №1856250 от 30.06.1997 на имя Дудиной Л.П. в отношении спорной квартиры,

- договор передачи квартиры в собственность от 13.06.1997,

- выписка из ЕГРН от 21.09.2019 на спорную квартиру, собственником которой указан Оболенский П.Е. с 23.01.2006,

- соглашение от 13.03.2019 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 28.12.2005,

- единый жилищный документ на спорную квартиру,

- уведомление Росреестра о невозможности государственной регистрации перехода права собственности от 23.03.2019, уведомление о приостановлении государственной регистрации.

Пунктом 13 Договора купли-продажи квартиры от 28.12.2005 предусмотрено, что договор может быть расторгнут сторонами до исполнения обязательств по взаимному соглашению, а в случае отказа одной из сторон или после исполнения обязательств по договору – в судебном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку данным исковым заявлением истец и ответчик, признавший иск, фактически желают изменить правовой режим имущества - квартиры, не смотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта, а именно решения суда от 09.12.2020, которым спорная квартира была признана совместным имуществом супругов Оболенского П.Е. и Оболенской И.А.

Как следует из ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поданное ответчиком Оболенским П.Е. заявление о признании иска судом не принимается, так как оно нарушает права бывшей супруги, в отношении совместно нажитого имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дудиной ***к Оболенскому *** о расторжении договора купли-продажи квартиры – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 31.08.2022.