Решение

Дело №2-1197/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реутова Д... Вл... к Гридунову С... В... о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Реутов Д.В. обратился в суд с иском к Гридунову С.В. о возмещении ущерба, в котором указал, что 18.07.2021 г. по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, СНТ «Искра», дом 43; года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам которого СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 117 000 руб. Данной суммы оказалось недостаточно для проведения полноценного и качественного восстановительного ремонта, в связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автосфера+». По результатам проведения экспертизы было установлено, что стоимость ремонта автомобиля ТС Ford F150 г.р.з. Н555КН190, с учетом износа составила 191 147 руб. 40 коп. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 74 147 руб. 40 коп. — размер ущерба без учета износа; расходы по оплате госпошлины в размере 2 424 руб. 42 коп.; 50 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя; 15 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг по оценке материального ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате ДТП.

Истец Реутов Д.В. в судебное заседание не явился, для представления своих интересов направил представителя Лавренкова Р.В., который в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении, указав, что в данном случае у истца нет и не может быть претензий к СПАО «Ингосстрах», выплатившей выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 117 000 руб., поскольку страховая оценивала ущерб с учетом Единой методики, которая применима лишь в рамках урегулирования убытков по закону об ОСАГО, в данном же случае экспертиза проведена не по Единой Методик, а в рамках исследования среднерыночных цен, что предусмотрено ГК РФ.

Ответчик Гридунов С.В., его представитель по ходатайству в рамках ст.53 ч.6 ГПК РФ Черенков Н.В., в судебное заседание явились, просили в иске отказать, поскольку истцом не в полной мере исчерпана возможность взыскания страхового возмещения со страховой компании.

Третье лицо ООО «МСТЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо ВТБ Лизинг (Акционерное общество) в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск (л.д.65).

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск (л.д.125).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Реутов Дмитрий Владимирович является собственником автомобиля ТС Ford F150 г.р.з. Н555КН190, а также выгодоприобретателем по полису обязательного страхования гражданской ответственности.

18.07.2021 г. по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, СНТ «Искра», дом 43; по вине ответчика Гридунова С.В., управлявшего ТС Kia Rio г.р.з. В450АУ797 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Подтверждением данного факта служит постановление об административном правонарушении №18810050210001150438 (л.д.57).

Реутов Д.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и передал страховой компании все, необходимые для осуществления страховой выплаты, документы. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в сумме, соответствующей Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением от 19.09.2014 № 432-П в размере 117 000 руб., что подтверждается письменными объяснениями СПАО «Ингосстрах», страховым полисом СПАО «Ингосстрах» №РРР 5057480028, платежным поручением от 05.08.2021 №817163, извещением о ДТП, заявлением потерпевшего о страховом возмещении (л.д.125-131).

При этом в рамках урегулирования убытка страховщиком автомобиль был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт ГК «НИК» (л.д.131, 132, 133) Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford F150 г.р.з. Н555КН190, стоимость восстановительного ремонта составила 171 77 руб., а затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 116 992,07 руб.(л.д.133-134)

Данной суммы оказалось недостаточно для проведения полноценного и качественного восстановительного ремонта, в связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию – ООО «Автосфера+». По результатам проведения экспертизы экспертом-техником Казановым О.Б. было установлено, что стоимость ремонта автомобиля Ford F150 г.р.з. Н555КН190 без учёта износа составила сумму в размере 191 147 руб. 40 коп., о чем представлено экспертное заключение №07082021.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит, выводы эксперта согласуются с материалами дела, а потому суд доверяет данному заключению и кладет его в основу принимаемого решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент рассматриваемого ДТП ответчик Гридунов С.В. являлся владельцем источника повышенной опасности на законном основании, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд, оценивая представленные по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу, что с ответчика Гридунова С.В. подлежит взысканию в пользу Реутова Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма в размере 74 147 руб. 40 коп. . (191 147 руб. 40 коп. – 117 000 руб. 00 коп).

Оснований для привлечения страховщика СПАО «Ингосстрах» к участию в деле в качестве соответчика у суда не имеется, учитывая, что истцом никаких требований к страховщику не заявляется, поскольку (как пояснил представитель истца) страховщик в полной мере выплатил возмещение с учетом износа и по Единой Методике, тогда как в данном случае требования иска основаны на деликтной ответственности причинителя вреда, а ущерб определен не по Единой Методике, а по среднерыночным ценам. Каких-либо доказательств того, что СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение (с учетом износа и по Единой методике) не в полном объеме, стороной ответчика не представлено

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, согласно которой при недостаточности суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков с виновника ДТП.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в обоснование данного требования суду представлен договор об оказании юридических услуг от 20.07.2021 года на сумму 50 000 руб. и копии платежного документа, также истец просит возместить расходы на оплату стоимости проведения независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

С учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности гражданского дела и объем выполненных работ, на основании ст. 6 ГК РФ, ст.98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным возместить за счет ответчика затраты истца на юридические услуги, связанные с рассмотрением дела (на оплату юридических услуг). Сумма на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., по мнению суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела, длительности рассмотрения дела и его не значительной сложности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 15 000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 2 424 руб. 42 коп.

Также истец просит возместить расходы на оплату стоимости нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

Суд учитывает, что доверенность выдана нотариусом на представление интересов Реутова Д.В. на неограниченный круг вопросов и не по конкретному гражданскому делу, в связи с чем, суд находит требование о взыскании расходов по оплате доверенности на представителя не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст.12,56,57,88,94,98,100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Реутова Д... Вл... к Гридунову С... В... о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Гридунова С.В. в пользу Реутова Д.В. в счет возмещения ущерба 74 147 руб. 40 коп., судебные расходы: на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта 15 000 руб. 00 коп., по оплате госпошлины 2 424 руб. 42 коп., в счет оплаты услуг представителя 25 000 руб., а всего взыскать сумму в размере 116 571 (сто шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят один) руб.82 коп.

В удовлетворении иска в части компенсации расходов на составление нотариальной доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Романовская

Решение принято в окончательной форме 27 мая 2022 года