Решение

УИД 77RS0008-02-2022-002126-51

Дело № 2-1203/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д... к ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Путилково» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец Давидов С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Путилково» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что ... года между участником долевого строительства и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, права по которому переданы застройщику. ... года объект долевого строительства передан истцу. Согласно акту о несоответствии от ... года срок устранения недостатков был определен в 45 календарных дней – до ... года, однако до настоящего времени недостатки не устранены. Претензию истца о соразмерном уменьшении цены договора ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Впоследствии после проведенной судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования, с учетом уточнения иска истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет уменьшения договора участия в долевом строительстве денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, ходатайствовал перед судом о применении в части требований о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Судом установлено, что ... года между фио, фио и ООО «СЗ «Самолет-Путилково» заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-1/2/25-2298И.

В соответствии с указанным договором долевого участия ответчик (застройщик) принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства квартиры, общей площадью 68,5 кв.м, с проектным номером 25, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, вблизи адрес, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора долевого участия и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

15 апреля 2021 года между фио, фио и Давидовым С.Г. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от ... года № ПУТ-1/2/25-2298И, согласно которому истец принял объект долевого строительства в собственность, права требования в отношении объекта долевого строительства.

Истцом произведена полная оплата цены по договору уступки прав требования, что не оспорено ответчиком.

Акт приема-передачи подписан между сторонами ... года.

В обоснование своих требований истец указывает, что застройщик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, поскольку передал объект со строительными недостатками.

В подтверждение данных доводов истцом представлен акт осмотра объекта долевого строительства, в котором отражены выявленные недостатки (л.д. 33-38).

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года по делу назначена судебная комплексная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта, составленного ООО «Экспертно-правовой центр» №2-1203/2022 от 05 июля 2022 года, по результатам натурного осмотра и камеральной обработки данных экспертами установлено, что в квартире № 25, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, имеются строительные недостатки, указанные в заключении специалиста № 22-0126/1 от 26 января 2022 года, такие как: механические повреждения поверхности дверного блока стального, отклонения от вертикали поверхностей стен более допустимых значений, некачественная подготовка поверхностей стен перед финишной отделкой, некачественная финишная отделка поверхности стен, некачественно выполнены работы по облицовке поверхности стен, повреждения лицевой поверхности профиля оконных блоков, некачественная подготовка, а также некачественная подготовка, а также некачественная финишная отделка поверхности откосов оконных блоков, некачественно выполнены работы по установке дверных блоков межкомнатных. Полный детальный перечень строительных недостатков представлен в таблице № 1 исследовательской части заключения. Качество выполненных отделочных работ в вышеуказанной квартире не отвечает требованиям государственных стандартов и строительных норм и правил. Причиной возникновения выявленных строительных недостатков квартиры является нарушение качества строительных работ застройщиком. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Недостатков, связанных с эксплуатацией квартиры, не выявлено. Эксперты неправомочны осуществлять оценку влияния выявленных строительных недостатков объекта долевого строительства, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, на пригодность/непригодность для постоянного проживания в нем, так как подобного рода оценка и обследование осуществляется комиссией, созданной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Однако эксперты отмечают, что обнаруженные строительные недостатки квартиры не препятствуют использованию помещения по назначению. Стоимость устранения строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, составляет сумма

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза является полной и достоверной, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора.

В силу ч. 7 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исчисленными из стоимости устранения недостатков, суд принимает во внимание то, что согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются ответственностью за нарушение денежного обязательства, которое в данном случае может наступить у ответчика с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу и в определенном судом размере, поэтому на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков.

В силу ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из заключения эксперта следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры № 25, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, составляет сумма

До настоящего времени выявленные недостатки не устранены, что также подтверждается заключением эксперта, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Ответчиком ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Путилково» заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учитывает, что застройщиком предприняты все необходимые меры для исполнения своих обязательств, дом введен в эксплуатацию, дольщик уведомлен о завершении строительства, из представленных доказательств не следует, что истец претерпел существенные тяжкие имущественные последствия.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, относительно небольшой период просрочки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков до сумма

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков устранения выявленных недостатков, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, индивидуальные обстоятельства жизни истца, приобретающего жилое помещение для улучшения своих жилищных условий, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер по выплате стоимости выявленных недостатков, и считает достаточной сумму в размере сумма в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании штрафа, снизив его до сумма

Истцом заявлено также требование о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, которые истец оплатил за составление заключения, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Суд находит требование иска в данной части также подлежащим удовлетворению, поскольку заключение эксперта было составлено для данного дела, в связи с чем указанные расходы следует отнести к судебным и на основании ст.98 ГПК РФ, компенсировать их истцу за счет ответчика, взыскать также с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Путилково» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д... к ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Путилково» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Путилково» в пользу Д... в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Путилково» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова