Решение

УИД 77RS0008-02-2021-008925-08

Дело № 2-1198/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайкина Валерия Игоревича, Зайкиной Екатерины Павловны к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Зайкин В.И., Зайкина Е.П. через представителя Яминову М.Р. обратились в суд с иском к ответчику АО «Центр-Инвест» о взыскании неустойки, в котором просили взыскать с АО Центра-Инвест в свою пользу неустойку в размере 1 779 491 рубль 56 копеек; убытки за аренду квартиры в размере 426 000 рублей; компенсацию морального вреда 400 000 рублей, по 200 000 рублей каждому; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований; а также в счет возмещения судебных издержек 41 000 рублей за оказание юридических услуг и 10987 руб. в счет оплаты госпошлины, в обоснование, указав, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №... от 27.02.2019 года. Согласно договору ответчик обязался передать истцам в срок до 05.03.2021 года объект долевого строительства – квартиру №298 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Москва, САО, район ..., общей площадью 75 кв.м. Взятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнены застройщиком с нарушением срока, установленного договором. Передаточный акт не подписан сторонами до настоящего времени, квартира не передана. За нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчик несет ответственность перед истцом в виде выплаты неустойки. Размер подлежащей уплате неустойки составляет 1 779 491 рубль 56 коп. Истцами в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта. Для защиты нарушенных прав истцы обратились за оказанием юридической помощи, в связи, с чем понес расходы по оплате услуг представителя в размере 41 000 руб. В связи с неудовлетворением застройщиком законных требований участника долевого строительства, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, истцы были вынуждены снимать квартиры, убытки, связанные с несением расходов по аренде квартиры составили 426 000 рублей.

Истцы Зайкин В.И., Зайкина Е.П. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя Яминовой М.Р., которая поддержала заявленные исковые требования истца, пояснила, что ответчик передал истцам квартиру 18 сентября 2021 года, чем нарушил права истцов. Заявленная истцом неустойка является мерой ответственности ответчика за допущенное нарушение.

Ответчик АО «Центр-Инвест» в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, направил через представителя письменные возражения, в которых указал на неправильное применением истцом ставки рефинансирования на дату передачи объекта, а также просил применить ст.333ГК РФ к штрафным санкциям.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что 27.02.2019 года между АО «Центр-Инвест» и Зайкиным В.И., Зайкиной Е.П. заключен договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.17-30).

Согласно п.2.1, 1.4 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства участнику долевого строительства-квартиру, общей площадью 75 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.4 договора, объект долевого строительства имеет следующие характеристики: условный номер 298 этаж расположения: 24, общая проектная площадь: 75 кв.м..

Согласно п.3.2 договора, цена объекта долевого строительства составляет 15 249 928, 50 руб.

Согласно п.6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, который установлен -05.06.2020, таким образом передача объекта должна была состояться не позднее 05.03.2021.

Участники долевого строительства исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры, что не оспорено ответчиком

Как указали истцы ответчик передал истцам квартиру 18 сентября 2021 года.

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец представил суду расчет размера неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 06.03.2021 года по 18.09.2021 года составляет 1 779 491 рубль 56 коп.

Проверяя расчет истцов, суд не может с ним согласиться, поскольку истцом неверно определена ставка, применяемая при расчете.

Согласно правовой позиции, изложенной в Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы ( Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта (на 05.03.2021 ставка составила 4,25% годовых). Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 06.03.2021 года по 18.09.2021 составляет 851200,18 руб. (15249928,50 x 197 x 2 x 1/300 x 4,25%).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 322ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно ч.1 ст.326 ГК РФ При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

С учетом согласия представителя на взыскание присужденных сумм в пользу истцов солидарно, суд считает возможным присудить взыскиваемые суммы в пользу истцов солидарно, поскольку это не нарушит права ответчика.

При изложенных обстоятельствах, учитывая период просрочки, степень вины ответчика, суд считает возможным частично удовлетворить требование истцов о взыскания неустойки, снизив ее размер до 450 000 руб., подлежащих взысканию с АО «Центр-Инвест», за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, учитывая относительно небольшой период просрочки, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела квартира уже передана истцу по акту, соотношение стоимости объекта и размера неустойки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства, в размере 400 000 руб., по 200 000 руб. каждому.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик не выполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве № ..., тем самым нарушил права истцов, как потребителей.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, однако, учитывая требования справедливости и разумности, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. солидарно.

Истцы просят компенсировать убытки за аренду квартиры в размере 426 000 рублей за период аренды с марта 2021 по сентябрь 2021 г., о чем представлен договор найма квартиры от 01.11.2020, акт передачи жилого помещения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указали, что в связи с нарушением сроков сдачи дома и в результате противоправных действий застройщика в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" ими понесены убытки, связанные с оплатой аренды жилого помещения по договору найма от 01.11.2020года.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Рассматривая требование иска в данной части, суд учитывает, что истец Зайкин В.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Москва, адрес, истец Зайкина Е.П. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Москва адрес, то есть истцы имеют право пользования жилыми помещениями по адресам своей регистрации, расположенным в г.Москве. На обстоятельства невозможности проживания по месту регистрации истцы не ссылаются.

При этом, прямая причинная связь между действиями ответчика и расходами истцов по найму жилого помещения не доказана.

Суд считает, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не было представлено доказательств необходимости несения расходов по аренде жилого помещения.

В удовлетворении данной части исковых требований истцу следует отказать.

Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, связанную с нарушением застройщиком срока сдачи объекта долевого строительства (л.д.36-37, 38-40).

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа в данном случае составляет 235000 руб., из расчета: ((450000 + 20 000) * 50%).

Вместе с тем, указанная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела квартира передана истцам, соотношение стоимости объекта и размера штрафных санкций, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, также суд принимает во внимание период введения на территории Московской области ограничительных меры, связанных с распространением Ковид19, в период исполнения договора участия, что также затруднило исполнение обязательств со стороны застройщика в установленный договором срок.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании суммы 150000 000 руб. в счет штрафа, находя данную сумму законной, обоснованной и соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 41 000 руб. В обоснование истец Зайкин В.И. представил квитанцию №... от 19.06.2021 на сумму 6000 руб., №... от 26.10.2021 на сумму 35000 руб., согласно которым Зайкин В.И. понес расходы составление иска (6000руб.), на представление интересов в суде (35000 руб.)(л.д.41)

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, непосредственное участие в судебных заседаниях представителя истца, суд считает возможным компенсировать истцу фактически понесённые расходы на оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб., считая данную сумму разумной и обоснованной. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Зайцева В.И., поскольку именно он понес данные расходы.

При подаче иска истцами понесены расходы по уплате госпошлины в размере 14227,46 руб., исходя из первоначально заявленной цены иска 2205491,56 руб. (л.д.4,42)

Суд пришел к выводу о законности требований истцов на сумму 851200,18 руб., таким образом требования иска от первоначально заявленных (2205491,56 руб.) признаны судом обоснованными в размере 38,59%.

В этой связи в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истцов с ответчика надлежит взыскать госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно на сумму 5490,38 руб. (14227,46 руб.* 38,59%)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Зайкина Валерия Игоревича, Зайкиной Екатерины Павловны к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») в пользу солидарных кредиторов Зайкина Валерия Игоревича, Зайкиной Екатерины Павловны неустойку в размере 450000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 150000 руб., государственную пошлину в размере 5490,38 руб., а всего взыскать 625 490 (шестьсот двадцать пять тысяч четыреста девяносто) рублей 38 коп.

Взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») в пользу Зайкина Валерия Игоревича расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Романовская