Дополнительное решение

Дело № 2-1198/2022

Дополнительное решение

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайкина В... И..., Зайкиной Е... П... к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») о взыскании убытков, связанных с арендой квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Зеленоградским районным судом города Москвы 29 марта 2022 года, вынесено решение, которым постановлено: Иск Зайкина В... И..., Зайкиной Е... П... к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») в пользу солидарных кредиторов Зайкина В... И..., Зайкиной Е... П... неустойку в размере 450000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 150000 руб., государственную пошлину в размере 5490,38 руб., а всего взыскать 625 490 (шестьсот двадцать пять тысяч четыреста девяносто) рублей 38 коп.

Взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») в пользу Зайкина В... И... расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года вышеуказанное дело возвращено для вынесения по делу дополнительного решения в части взыскания убытков, связанных с арендой квартиры.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело с отсутствие сторон.

Согласно ст.  суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому- либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято судом.

В данном случае имеется необходимость принятия дополнительного решения по следующим основаниям.

Так, решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года иск Зайкина В... И..., Зайкиной Е... П... к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворен частично, с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу солидарных кредиторов Зайкина В... И..., Зайкиной Е... П... взысканы: неустойка в размере 450000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 150000 руб., государственная пошлина в размере 5490,38 руб.

Вместе с тем, судом не принято решение по требованиям Зайкина В... И..., Зайкиной Е... П... к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») о взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения в размере 426 000 рублей, при том, что стороны представляли доказательства и давали объяснения по данному требованию, сведения о разрешении данного в резолютивной части решения отсутствуют.

Истцы просят компенсировать убытки за аренду квартиры в размере 426 000 рублей за период аренды с марта 2021 по сентябрь 2021 г., о чем представлен договор найма квартиры от 01.11.2020, акт передачи жилого помещения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указали, что в связи с нарушением сроков сдачи дома и в результате противоправных действий застройщика в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" ими понесены убытки, связанные с оплатой аренды жилого помещения по договору найма от 01.11.2020года, расположенного по адресу : адрес (л.д.31-35)

Рассматривая данное требование суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Рассматривая требование иска в данной части, суд учитывает, что истец Зайкин В.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Москва, адрес, истец Зайкина Е.П. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Москва адрес, то есть истцы имеют право пользования жилыми помещениями по адресам своей регистрации, расположенным в г.Москве. На обстоятельства невозможности проживания по месту регистрации истцы не ссылаются.

При этом, прямая причинная связь между действиями ответчика и расходами истцов по найму жилого помещения не доказана.

Суд считает, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не было представлено доказательств необходимости несения расходов по аренде жилого помещения.

В этой связи, суд приходит к выводу, что в удовлетворении данной части исковых требований истцам следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Зайкина В... И..., Зайкиной Е... П... к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») о взыскании убытков, связанных с арендой квартиры, - отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суда г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Дополнительное решение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2022 года