Заочное решение

Дело №2-1213/2022 УИД **

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

04 мая 2022 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Рожковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1213/2022 по иску ООО «ЭОС» к Красовскому *** о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

Истец ООО «ЭОС» обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Красовскому *** о взыскании задолженности по договору кредитования. В обосновании иска указано, что 15.02.2016 между ПАО Банк ВТБ и Красовским *** был заключен договор о предоставлении кредита № **, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 296 555 руб. сроком на 44 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 11 145 руб., размер последнего платежа – 10 665 руб. 41 коп., день погашения - 15 число каждого месяца, дата последнего платежа – 15.10.2019, процентная ставка – 27,9% годовых. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. С 02.02.2017 Общество состоит в реестре юридических лиц осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности Свидетельство № **, регистрационный номер ** 18.09.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования ** согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 578 272 руб. 67 коп. ООО «ЭОС» в период с даты уступки, по настоящий момент, штрафных процентов или пеней не начисляло, не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей по сравнению с имеющимися ранее. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №** за период с 15.02.2016 до 15.10.2019 в размере 578 272 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 982 руб. 73 коп. (л.д.3-6).

Истец ООО «ЭОС», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5).

Ответчик Красовский В.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 15.02.2016 между ПАО Банк ВТБ и Красовским В.А. заключен кредитный договор и открыт текущий счет №**. По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 296555руб., с процентной ставкой 27,9% годовых, сроком на 44 месяцев, с выплатой в соответствии с графиком платежей, ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11 145 руб., последний платеж в размере 10 665 руб. 41 коп. (л.д. 18-19,20).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Красовским В.А., что подтверждается анкетой-заявление на получение потребительского кредита (л.д.16), заявлением об открытии банковского счета (л.д.17), индивидуальными условиями договора потребительского кредита в рамках программы «Кредит наличными» (л.д.18-19), графиком платежей (л.д.20), распоряжением на выдачу кредита во вклад (л.д.21), решением о классификации ссуды (л.д.22), расчетом задолженности за период с 12.04.2019 по 17.09.2019 (л.д.28-29), что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Судом установлено, что 18 сентября 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № **, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к истцу, о чем уведомлен ответчик (л.д. 30-34,35,36-39).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по делу.

Согласно представленному истцом расчету задолженности погашение кредита производилось ответчиком в нарушение графика платежей, предусматривающего ежемесячную оплату аннуитетными платежами, не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору №** за период с 15.02.2016 до 15.10.2019 составляет 578 272 руб. 67 коп..

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию. Сумму задолженности не оспаривал.

Учитывая изложенное, суд находит требование ООО «ЭОС» о взыскании задолженности за период с 15.02.2016 до 15.10.2019 в размере 578 272 руб. 67 коп. по договору кредитования №** обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет погашения кредитной задолженности, образовавшейся в период с 15.02.2016 до 15.10.2019 составляет 578 272 руб. 67 коп..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8 982 руб. 73 коп. (л.д.7).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 982 руб. 73 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 193-199, 233 суд -

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Красовскому *** о взыскании задолженности по договору кредитования –удовлетворить.

Взыскать с Красовского *** в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору кредитования №** за период с 15.02.2016 до 15.10.2019 в размере 578 272 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 982 руб. 73 коп., а всего 587 255 руб. 40 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме 04 мая 2022 года.