Заочное решение

Дело № 2-1243/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

04 мая 2022 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница №67 имени Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы» к Кирееву А... С... о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУЗ города Москвы «ГКБ №67 имени Л.А. Ворохобова» ДЗМ обратилось в суд с иском к Кирееву А... С..., в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4931 руб. 02 коп руб. 02 коп. ссылаясь на то, что между сторонами был заключен трудовой договор № 1484 от 01.12.2020 года.

В июне 2021 года с ответчиком на основании приказа N 2596-Л от 03.06.2021 был расторгнут трудовой договор, также был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 29.05.2021г по 11.06.2021 г и с 14.06.2021г по 15.06.2021 г, в связи с чем был произведен перерасчет заработной платы за май 2021 г на основании корректирующего табеля и приказа об отпуске N1384-K от 03.06.2021г, в следствии чего выявлена переплата по заработной плате в размере 4931 руб. 02 коп. Полученная ответчиком сумма зарплаты является неотработанным авансом - неосновательным обогащением и перечисленные денежные средства подлежат возврату истцу в силу положений ст. ст. 1102 и 1109 ГК РФ. В связи с излишне выплаченной суммой в размере 4931 руб. 02 коп., вследствие счетных ошибок, была направлена претензия от (исх. № 7771 от 01.12.2021г.) о возврате данной суммы в добровольном порядке, однако денежные средства не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Киреев А.С. извещался судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном порядке, своего представителя в суд не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в отсутствии истца на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, заслушав стороны, приходит к следующему.

Судом установлено, что между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 67 имени Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы» (далее -истец) и Киреевым фио... (далее- ответчик) был заключен трудовой договор № 1484 от 01.12.2020 года. В июне 2021 года с ответчиком на основании приказа N 2596-Л от 03.06.2021 был расторгнут трудовой договор, также был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 29.05.2021г по 11.06.2021 г и с 14.06.2021г по 15.06.2021 г, в связи с чем был произведен перерасчет заработной платы за май 2021 г на основании корректирующего табеля и приказа об отпуске N1384-K от 03.06.2021г, в следствии чего выявлена переплата по заработной плате в размере 4931 руб. 02 коп. Полученная ответчиком сумма зарплаты является неотработанным авансом.

В связи с излишне выплаченной суммой в размере 4931 руб. 02 коп., вследствие счетных ошибок, была направлена претензия от (исх. № 7771 от 01.12.2021г.) о возврате данной суммы в добровольном порядке, однако денежные средства не возвращены.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, поскольку сумма в размере 4931 руб. 02 коп., ответчику она была перечислена вследствие счетной ошибки, ответчик приобрел указанную сумму за счет истца неосновательно.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,94,98, 103,193-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница №67 имени Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы» к Кирееву А... С... о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Киреева А... С... в пользу ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница №67 имени Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы» задолженность в размере 4931 (четыре тысячи девятьсот тридцать один) руб. 02 коп.

Взыскать с Киреева А... С... в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения подать заявление в Зеленоградский районный суд г.Москвы об отмене решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Романовская А.А.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2022 года